Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А52-87/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-87/2019
г. Вологда
24 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2019 года по делу № А52-87/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 11099) убытков в размере 402 949 руб. 66 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 180024, Псковская обл., п. Родина; ОГРНИП 315602700001378, ИНН <***>; далее – Предприниматель) 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО «ПИК» на его правопреемника - Предпринимателя, ссылаясь на заключенный договор уступки права (требования) от 13.03.2019.

Определением от 17 апреля 2019 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО «ПИК» на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 21 октября 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по договорам уступки от 30.11.2018, 13.03.2019 произошла уступка права требования о возмещении убытков, при этом цеденты цессионариям не уступали права требования как кредиторы по текущим обязательствам должника. Таким образом, к Предпринимателю не перешли права кредитора по текущим обязательствам. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) лицо, которое обращается за взысканием убытков с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве, должно обладать статусом участника дела и (или) процесса о банкротстве. Предприниматель не является участником дела о банкротстве и кредитором должника, поскольку процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве не производилось, следовательно, к нему не перешло право требования взыскания убытков с ответчика, и он не обладает специальным статусом, позволяющим предъявлять исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных в ходе процедуры банкротства. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по делу № А52-2578/2011 в отношении ООО «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2013 по делу № А52-2578/2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 04.02.2015 по указанному делу ООО «Барс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.09.2013 по делу № А52-2578/2011 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 474 290 руб. 32 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего ООО «Барс».

Определением суда от 05.10.2015 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО5 с суммой требований 402 949 руб. 66 коп.

Определением суда от 25.07.2017 по делу № А52-2578/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Барс» завершено.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 60045/16/369549 об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО5 исполнительного листа о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В постановлении указано, что требования взыскателя по исполнительному листу исполнены частично в сумме 71 340 руб. 66 коп.

В письме от 02.11.2016 ФИО5 потребовал от конкурсного управляющего должника ФИО2 принятия мер по погашению задолженности по текущим платежам по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 402 949 руб. 66 коп., указав, что в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 419 840 руб. 10 коп., из которых в нарушение очередности по текущим платежам 534 500 руб. направлено на погашение текущих расходов по оплате труда работников должника (вторая очередь), 837 486 руб. на погашение задолженности по коммунальным, эксплуатационным и иным платежам (четвертая очередь).

По договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 ФИО5 уступил ООО «ПИК» право требования с ФИО2 убытков в сумме 402 949 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника при расчете с кредиторами по текущим платежам допущено нарушение очередности и тем самым причинены убытки в размере невыплаченного вознаграждения, ООО «ПИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «ПИК» передало право требования взыскания убытков с ФИО6 Предпринимателю по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2019. В связи с этим определением суда от 17.04.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «ПИК» на правопреемника – Предпринимателя.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае определением суда от 25.07.2017 по делу № А52-2578/2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Барс».

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО «Барс», подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника очередности погашения требований по текущим платежам, повлекшее возникновение убытков в размере невыплаченного вознаграждения.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 5 названного Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, согласно которому:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности при наличии неисполненного требования по выплате вознаграждения временному управляющему, которое относится к первой очереди, произведены выплаты по текущим обязательствам: по заработной плате в сумме 189 012 руб. (вторая очередь), по оплате коммунальных услуг в сумме 332 680 руб. 36 коп. (третья очередь), по возврату займов в сумме 912 024 руб. 25 коп. (четвертая очередь). Кроме того, при выплате собственного вознаграждения в сумме 390 000 руб. конкурсным управляющим нарушены требования абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При этом, как видно из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2016, от 20.06.2017, о наличии обязательств должника по выплате вознаграждения временному управляющему ответчику было известно, сведения о данной задолженности отражены в отчетах.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Барс» очередности удовлетворения требований по текущим платежам и достаточности у должника конкурсной массы для выплаты вознаграждения временному управляющему, следует признать доказанным факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как верно указал суд, конкурсный управляющий ФИО2, производивший выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа по выплате вознаграждения временном управляющему, не принял мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка ответчика на отсутствие у Предпринимателя права на иск, поскольку он не является участником дела о банкротстве и кредитором должника, по договорам уступки от 30.11.2018, 13.03.2019 истцу право требования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего не передавалось, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве не производилось, обоснованно не принята судом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

В пункте 33 Постановление № 54 указано, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае по договору уступки прав перешло право требования взыскания убытков, которое принадлежало ФИО5 как кредитору должника в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ. Поскольку данное право перешло после завершения процедуры банкротства должника и исключения его из реестра юридических лиц, правовые основания для установления правопреемства в деле о банкротстве должника отсутствовали. Уступленное право является действительным, договор уступки недействительным не признан.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в заявленном в иске размере.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2019 года по делу № А52-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина