Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А31-2185/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2185/2018
г. Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу № А31-2185/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО2,

о возмещении судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик, заявитель жалобы) с заявлением о возмещении 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении искового заявления о взыскании с Банка в пользу Общества 1450 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 3000 руб.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2018 и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес ответчика без приложенных к нему документов. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость исполнения поручения составляет 7000 руб. В состав оказываемых услуг включены составление и направление искового заявления- 4000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., подготовка отзывов и возражений - 1000 руб. Размер взысканных судом расходов на оплату представителя не соответствует принципу разумности. Платежное поручение датировано 01.12.2017, то есть более чем за два месяца до подачи искового заявления, что указывает на невозможность определения объема услуг, которые будут оказаны в будущем. Истцом не представлено доказательств разумности заявленных расходов. Представляется неразумной сумма в 3000 руб. при цене иска не превышающей 1500 руб. В данной ситуации представляется, что целью обращения с исковым заявлением не являлась защита нарушенного права, поскольку цена иска незначительна. Сумма заявленных расходов превышает цену иска в 4,5 раза. Целью обращения в арбитражный суд является получение судебных расходов. Заявляет о чрезмерности судебных расходов. Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо ФИО3 указано Красн, ф-л АО АИКБ «Енисейск, объед. банк», доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к ФИО3, не имеется, более того, назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу. Аналогичная позиция высказана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 30.03.2018 по делу № A31-4853/2017, от 29.05.2018 по делу № A31-6338/2017 с участием тех же сторон. В указанных делах при аналогичных обстоятельствах в качестве доказательств рассматривались платежные получения такой же формы изготовления без указания в качестве получателя ФИО3 Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает перевода денежных средств на счет адвоката, справка не является платежным документом, и потому не является допустимым по делу доказательством. Следовательно, Обществом не представлено доказательств того, что им понесены судебные расходы, а также доказательств наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2017, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Тыва ФИО3 (поверенный) (Т.2, л.д.-5).

По условиям соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 03.08.2016 № 780945777.

В силу пунктов 1.1, 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг - 7000 руб. (составление и направление искового заявления в суд; составление и направление в суд, возражений и отзывов; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу).

В подтверждение факта оплаты услуг Общество представило платежное поручение от 01.12.2017 № 402 на сумму 7000 руб., получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ «Енисейск. объед. Банк», в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору с ФИО3 от 04.10.2017 (Т.2, л.д.-2).

Согласно справке Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 03.09.2018 № 223/136 денежные средства в сумме 7000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 № 402 переведены со счета истца на счет ФИО3 (Т.2, л.д.-3).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания поверенным услуг по соглашению.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Банк, оспаривая разумность понесенных Обществом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Банка не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Ссылки заявителя жалобы на позицию, указанную в постановлениях от 30.03.2018 по делу № A31-4853/2017, от 29.05.2018 по делу № A31-6338/2017, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу № А31-2185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина