Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-217204/2016

741/2017-121649(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217204/16
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Процекнко А.И., Юрковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г.

по делу № А40-217204/16 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1588) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнитойс МСК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнитойс МСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» задолженности по договору комиссии № 2082 от 12.08.2015 года в сумме 213 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 657 руб. 42 коп..

Решением суда от 14.04.2017 года требования ООО «Юнитойс МСК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства.

ООО «Юнитойс МСК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года между ООО «Юнитойс МСК» (комитент) и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 2082, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитет обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

По условиям пункта 1.2 договора, комиссионер реализует товары народного

потребления российских и/или зарубежных производителей; наименование, артикул, количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара и указываются в спецификациях либо накладных, являющихся приложениями к настоящему договору. Информация о Товаре указывается в спецификациях на русском языке.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара по договору комиссии в период с 12.10.2015 года по 06.06.2016 года на общую сумму 628 241 руб. 65 коп., расторжение договора комиссии, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумме 213 723 руб..

Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента, ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений). Датой платежа является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка комитента (пункт 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 12.08.2015 года).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате полученного по договору комиссии товара, и направленная претензия исх. № 18-07 от 18.07.2016 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40- 217204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 т(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.И.Проценко

Н.В.Юркова