Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-247632/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-247632/18


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.) по делу № А40-247632/18

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" (ОГРН <***>)

к ООО "ПРАЙМЕКС" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ФСК ЛИДЕР» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" (Заказчик) предъявило ООО "ПРАЙМЕКС" (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г. в размере 37 666 372 руб. 67 коп., задолженности по договору поставки №30 от 24.08.2017г. в размере 2 853 494 руб. 96 коп., задолженности по договору поставки №60 от 24.08.2017г. в размере 1 101 964 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2019г., изготовленным в полном объеме 24.10.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.02.2017г. между АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (ранее - АО «Летово», Заказчик) и ООО «ФСК Лидер» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке документации, устройству фасада, устройству светопрозрачных конструкций, наружных дверей и зенитных фонарей объекта «Международная Школа «Летово» по адресу: Москва, НАО, пос. Сосненское, вблизи дер. Летово, участок 20-3.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2017 к Договору подряда произведена замена Подрядчика по договору с ООО «ФСК Лидер» на ООО «Праймекс».

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017 к Договору подряда ООО «Праймекс» обязалось завершить работы по устройству окон, витражей, наружных дверей, включая установку стеклопакетов, установку зенитных фонарей и утепление фасадов объекта.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 37 666 372 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Подрядчика уведомление исх. от 10.01.2018 № ЛЕТ-5-18 об отказе от Договора подряда (т. 1 л.д. 114). Уведомление вручено Подрядчику - 09.04.2018 (т. 2 л.д. 1-2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.08.2018г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 37 666 372 руб. 67 коп.

Ответчик ошибочно полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм права ввиду того, что в мотивировочной части решения суд, делая вывод о правомерности требовании истца, ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Так, по мнению ответчика, суд изменяет основания иска, однако данный тезис является несостоятельным. Согласно и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что из названной нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком было исполнено в полном объеме, что также было установлено судом первой инстанции, основания для удержания неотработанного аванса по договору от 17.02.2017г. №ЛЕТ-ДГ-9/17 отсутствовали, в связи с чем требование истца является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства дела, правильно применил нормы права и с их учетом вынес законное и справедливое решение.

Также между АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (ранее - АО «Летово», поставщик) и ООО «Праймекс» (покупатель) были заключены договоры поставки №30 от 24.08.2017г. и №60 от 24.08.2017г., по условиям которых Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договоров обязательства по поставке исполнены Истцом в полном объеме по договору поставки №30 от 24.08.2017г. на сумму 2 853 494 руб. 96 коп., и по договору поставки №60 от 24.08.2017г. на сумму 1 101 964 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по договору №30 от 24.08.2017г. в сумме 2 853 494 руб. 96 коп., и долг по договору №60 от 24.08.2017г. в сумме 1 101 964 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Праймекс» по указанным договорам подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 112-113).

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЛЕТ-260-18 от 22.08.2018г. с требованием об оплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №30 от 24.08.2017г. в размере 2 853 494 руб. 96 коп. и по договору поставки №60 от 24.08.2017г. в размере 1 101 964 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на выполнение какой-либо работы, не учтенной Истцом, или на направление Истцу Актов о приемке выполненных работ КС-2, необоснованно Истцом не подписанных, т.е. ничем не опроверг по сути вывод о размере неотработанного аванса.

Истец представил в материалы дела подробный расчет взаимных предоставлений сторон договора (т. 6 л.д. 60).

В нем перечислены все акты выполненных работ, все оплаты Актов выполненных работ, перечислены все платежи в счет предстоящих покупок материалов, перечислены все накладные, которыми передавались материалы, а также учтены соглашения о зачетах.

Данный расчет истца наглядно и подробно обосновывает размер неотработанного аванса.

Утверждение Ответчика о том, что он закупал материал, который был использован в работе, но не учтен истцом при определении размера неотработанного аванса, является необоснованным, поскольку, как указано выше, помимо актов КС-2 в количестве 5 штук, приведенных в справке истца (т. 6 л.д. 60), иных Актов не направлялось, тогда как материалы, если они стали частью результата работы, указываются как затраты в справках КС-3.

Материалы не ставшие результатом работы, если они не приняты Заказчиком, не подлежат оплате заказчиком без его согласия, поскольку по договору подряда Заказчику должен быть предоставлен результат работы, а не поставленные материалы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. (резолютивная часть от 17.10.2019г.) по делу № А40-247632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк