Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А45-3479/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей Афанасьевой Е.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амилорос» ( № 07АП-7913/2018) на решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-3479/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Гловес» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Амилорос» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рп Краснообск, ГНУ СибНИИ кормов, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 100 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Гловес» (далее – ООО «Азия Гловес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Амилорос» (далее – ЗАО «Амилорос») о взыскании 170 100 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 взыскано с ЗАО «Амилорос» в пользу ООО «Азия Гловес» 170 100 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек и 9 138 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Амилорос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о внедоговорной поставке не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что к спорным поставкам по счетам-фактурам № 429 от 05.07.2017; № 453 от 13.07.2017 и № 530 от 16.08.2017 подлежат применению условия дилерского договора от 04.05.2017 № 04/05- 2017 о цене, сроках и порядке оплаты товара. Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Азия Гловес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия Гловес» (дилер) и ЗАО «Амилорос» (продавец) заключен дилерский договор от 04.05.2017 № 04/05-2017.

В рамках указанного договора 22.06.2017 и 28.06.2017 истцом были перечислены ответчику денежные средства 400 000 руб. и 114 800 руб., соответственно.

В адрес истца ответчик отгрузил товар по счетам - фактурам № 429 от 05.07.2017, на сумму 178 200 руб.; № 453 от 13.07.2017 на сумму 9 900 руб., № 530 от 16.08.2017 на сумму 19 800 руб.

18.09.2017 (исх. № 28) истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов, с просьбой надлежащим образом оформить указанные документы и направить по одному экземпляру в адрес истца.

Ответчик (исх. № 79 от 12.10.2017) направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора (подписано со стороны ответчика 12.10.2017) и представил корректированные счета - фактуры и акты сверок взаимных расчетов.

Истец, не согласившись с корректировочными счетами – фактурами, отказался от подписания актов сверки представленных ответчика, направил в адрес ответчика претензию (исх. № 30 от 19.12.2017).

Истец, полагая, что поставка товара осуществлена ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а не по дилерскому договору от 04.05.2017 № 04/05-2017, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку в представленных в материалы дела накладных (УПД), подтверждающих передачу продукции ответчику, отсутствуют ссылки на дилерский договор, то между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Поскольку цена в УПД была установлена 06 руб. за единицу товара, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 170 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается счетами – фактурами № 429 от 05.07.2017, на сумму 178 200 руб.; № 453 от 13.07.2017 на сумму 9 900 руб., № 530 от 16.08.2017 на сумму 19 800 руб.

Факт перечисления предоплаты за товар денежных средств в размере 400 000 руб. и 114 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 14 и 28.06.2017 № 15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен истцу товар на меньшую сумму, чем произведенная предоплата истцом.

В обоснование своих возражений ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что в спорных счетах-фактурах цена указана ошибочно. В соответствии с приложением № 1 к договору от 04.05.2017 № 04/05-2017 сторонами согласована поставка товара по цене 12 руб. за штуку, а не 6 руб., как указано в названных счетах – фактурах. В связи с тем, что иных договоров стороны не заключали, к данным счетам-фактурам применяются условия от 04.05.2017 № 04/05-2017.

Апелляционный суд считает, что данный довод противоречит материалам дела.

Так, по условиям пункта 1.2. договора от 04.05.2017 № 04/05-2017 наименование, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются в перечне товаров (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется продавцом отдельными партиями на основании заявки, переданной дилером по факсу, электронной почте, оговаривающей номенклатуру, цену и количество товара (пункт 3.1. договора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом в соответствии с названным пунктом договора заявок на поставку товара по дилерскому договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. договора от 04.05.2017 № 04/05-2017 в накладной на товар, который поставляется дилеру, в обязательном порядке делается ссылка на настоящий договор, как основание для передачи товара.

Вместе с тем, в документах, представленных в материалы дела в качестве доказательства поставки спорного товара, отсутствует указание на какой-либо договор.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам, а не по дилерскому договору от 04.05.2017 № 04/05-2017, следовательно, отсутствуют основания для применения к поставкам по счетам-фактурам № 429 от 05.07.2017; № 453 от 13.07.2017 и № 530 от 16.08.2017 условий дилерского договора, в том числе и о цене поставка товара по 12 руб., а не по 6 руб., как указано в названных счетах-фактурах.

Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что после получения товара, осознавая явную ошибку в указании ответчиком цены за товар в счетах-фактурах, истец поспешил расторгнуть договор с целью извлечь преимущество между ценой в договоре и ценой в ошибочных счетах-фактурах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, факт создания искусственного в обход закона условия для получения товара по цене, не установленной в договоре, не подтвержден доказательствами.

Соглашение о расторжении договора № 04/05-2017 от 04.05.2017 подписано ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 32).

Апелляционный суд, с учетом того, что ответчик сам указал в спорных счетах- фактурах цену товара в размере 6 руб., иная стоимость товара не была доказана, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амилорос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Е.В. Афанасьева ФИО1