Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-189262/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68744/2019

г. МоскваДело № А40-189262/15

16.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «Центробувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО «Московский кредитный банк»

в деле о банкротстве АО «ТД «Центробувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «Центробувь»-ФИО2 дов.от 19.08.2019

от ПАО «Московский кредитный банк»-ФИО3 дов.от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу банка в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020,08 рублей, 12.11.2015 - денежных средств в сумме 818, 80 долларов США с назначением платежа: «Погашение просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 24.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ПАО «Московский кредитный банк».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Поступивший в электронную систему арбитражных дел отзыв банка представлен не в полном объеме (только нечетные страницы, его оригинал суду апелляционной инстанции в судебном заседании не предъявлялся, в связи с чем суд считает его не поступившим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить наличие/отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом презумпций, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; проверить могло ли банку быть известно о финансовых затруднениях должника и могли ли такие затруднения свидетельствовать о неплатежеспособности должника; проверить доводы лиц, участвующих в обособленном споре, о недобросовестности банка и возражения об обратном для целей применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 09.08.2018 № 3-5-ЭС17-22089.

При новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсному управляющему судом первой инстанции вновь отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Должником в течение продолжительного периода времени совершалисьаналогичные платежи в пользу банка, что свидетельствует о совершении спорных платежейв процессе обычной хозяйственной деятельности, которые были направлены на исполнениедлящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов; оспариваемые платежи как по отдельности, так и в общем размере не превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника; конкурсным управляющим не доказано о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о совершении должником в пользу банка оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; судом не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении банка имелись сведения о наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что исключает основания для применения презумпции, указанной в п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве; погашение задолженности по кредитным договорам на общую сумму 532 858 459, 16 руб. после 20.05.2015 (даты получения требования) произведено вне графика, установленного кредитными договорами как по сроку, так и по размеру уплаченных платежей, что исключает применение применения презумпции, указанной в п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве; в момент совершения оспариваемых платежей банк действовал недобросовестно, так как согласился принять от должника исполнение обязательств по кредитным договорам, располагая информацией о его неплатежеспособности; судом не принято во внимание, что оспариваемые платежи на общую сумму 97 679 645, 13 руб. по уплате штрафных неустоек, погашению просроченных процентов и возврату просроченного основного долга заведомо не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и должником были заключены договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег / перевод денежных средств для зачисления на банковские счета и доставку разменной монеты / банкнот № 25-01/1182 от 01.07.2005, согласно которому банк оказывает услуги по сбору наличных денег на объектах должника, пересчет и последующее их зачисление на расчетный счет должника (далее - договор на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег), а также кредитные договоры (далее - кредитные договоры): № <***> от 24.02.2015, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 450 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере от 24 % годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам и в размере 26% годовых в случае не исполнения данного обязательства.

Кредиты должны были быть полностью погашены 25.05.2015.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от 24.02.2015 № <***> заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.05.2015 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами; № <***> от 06.08.2014, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,25% (с 06.08.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015).

Кредиты должны были быть полностью погашены 25.02.2016.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № <***> от 06.08.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 25.02.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами; № <***> от 18.09.2014, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 2 900 000 000 рублей, а должнику обязался возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14,35% (с 18.09.2014 по 27.10.2014), 15,25% годовых (с 28.10.2014 по 18.01.2015) и 23% годовых (с 19.01.2015).

Кредиты должны были быть полностью погашены 17.03.2016.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № <***> от 18.09.2014 заёмщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитами, в дату возврата кредитов - 17.03.2016 включительно, а в случае если возврат кредита будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользование кредитами.

В рамках исполнения должником обязательств, предусмотренных перечисленными договорами, с его счетов с 05.05.2015 по 15.04.2016 были произведены списания денежных средств.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования банка были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов, в том числе, ООО «Логопарк-Дон» и ООО «Логопарк-Оби» и на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные в период с 05.05.2015 по 25.09.2015 как влекущие предпочтение перед другими кредиторами и подлежащие признанию недействительными по п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ссылается в том числе на положения п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату) составляла 28 846 813 000 руб.

Во втором-третьем кварталах 2015 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательств – 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Довод о том, что в период с 4 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г. финансовое состояние должника было удовлетворительным, сделан и в постановлениях Московского округа от 06.04.2018 (в рамках оспаривания сделок должника с ООО «Логопарк Обь», 28.11.2018 (в рамках оспаривания сделок должника с АО «Альфа-Банк»).

Согласно правовой позиции, изложенной определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе размещение на ВС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела имеются доказательства того, что картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала, что подтверждают справки об отсутствии картотеки неисполненных обязательств (том 7, л.д. 30-43); ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались, что подтверждается письмом-гарантией АО «Торговый дом «Центробувь» (том 7, л.д. 24); должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке (рассрочке) оплаты долга по кредитному договору.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными сделок, совершенных в период, предусмотренный п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что по настоящему спору не могут применяться положения, предусмотренные п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, поскольку банк действовал недобросовестно.

Данные доводы конкурсного управляющего отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Должник являлся предприятием розничной торговли. В сфере торговли кредит является одним из основных источников формирования оборотных средств. По сути, любая торговая деятельность тем или иным образом связана с ограниченностью собственных финансовых возможностей. Привлечение кредитных средств способствует снижению издержек обращения, увеличению товарооборота, выявлению внутрихозяйственных резервов, нормализации товарных запасов. Многие поставщики не рискуют предоставлять длительные товарные кредиты, особенно если продукция пользуется высоким спросом на потребительском рынке, и требуют от своих контрагентов полного авансирования предстоящих поставок. Потребность в кредитовании у предприятий торговли зависит от целого ряда факторов: ритмичности реализации товаров, поступления денежных средств на расчетные счета и порядка формирования оборотных средств.

Целевым назначением всех предоставленных банком кредитов было пополнение оборотного капитала.

Как следует из материалов дела, определениями о включении в реестр должника требований кредиторов, подавляющее большинство требований, в частности ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», Baledge Limited основаны на заключенных с должником в разные периоды кредитных договорах.

Таким образом, кредитование неоднократно привлекалось должником в течение продолжительного периода времени, операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, кроме того, они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Произведенные должником перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015).

Таким образом, кредитование неоднократно привлекалось должником в течение продолжительного времени, операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, оспариваемые конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 06.08.2014; № <***> от 18.08.2014; № <***> от 24.02.2015 в своём подавляющем большинстве являлись плановыми (срочными) погашениями произведены в сроки и размере, которые определены в кредитных договорах (п. 1.4 кредитных договоров), и не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию денежных средств представляют собой последовательно совершенные платежи по погашению задолженности по кредитным договорам и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому даже если в совокупности они и составляли более одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, то они подпадали бы под исключения предусмотренное положением п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлено, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.»

Исполнение должником обязательств по договору на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег непосредственно связано с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 1.4) заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа проценты за пользование кредитом в дату возврата кредитов ежемесячно, а в случае, если возврат будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами. Таким образом, проценты, начисленные за период с 11.10.2015 по 10.11.2015 должны быть уплачены 10.11.2015.

Поскольку платежи за этот период были произведены 11.11.2015, за один день просрочки в соответствии с п. 6. 1 кредитных договоров банком были начислены неустойки в размере 0, 2 процента от сумм произведенных платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 только значительная просрочка не может быть признана платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае просрочка составила всего один день, в связи с чем не является платежом, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно действовавшему на дату платежа Положению Банка России № 254-П «О порядке кредитования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004, обслуживание долга является хорошим, сели имелся случай просроченных платежей по основному долгу и (или_) и процентам в течение последующих 180 календарных дней продолжительностью (общей продолжительностью), в том числе, по ссудам, предоставленным юридическим лицам – до пяти календарных дней включительно.

Таким образом, на нормативном уровне также определено, что просрочка до пяти календарных дней может быть определена как незначительная и не является основанием для изменения кредитной организацией категории обслуживания долга.

Банк обоснованно указывает на то, что вывод о том, что просрочка сроком менее пяти дней не может быть отнесена к значительной, также сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим совершенных АО «Ишбанк» со счетов должника платежей в период с 29.05.2015 по 08.02.2016.

Исполнение должником обязательств по договору на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет денежной наличности (т. 7, л.д. 25-27) непосредственно связано с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.10 договора на сбор, пересчет и зачисление на расчетный счет денежной наличности (договор инкассации) банк взыскивает в безакцептном порядке с клиента дополнительные расходы за повторный заезд инкассатора (в сумме 300 руб.), связанный с несвоевременной подготовкой к сдаче денежной наличности, а также с нарушениями в подготовке к сдаче денежной наличности, перечисленными в размере 4 договора.

Согласно п. 2.6.6 договора инкассации клиент обязан отметить в явочной карточке причину несдачи денежной наличности и заверить это своей подписью в случае, если денежная наличность не подготовлена в установленное время для сдачи инкассатору.

Операция с назначением платежа «Штрафная неустойка» за отказ от инкассации, совершенной в нарушение порядка, предусмотренного п. 2.6.6 договора могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку плата принималась за несение дополнительных расходов банком в силу положений п. 3.10 договора инкассации, а не в качестве штрафных санкций.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности признания платежей с назначением «неустойка, просроченный платеж» совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не обоснованны, поскольку определяющее значение для целей применения положений п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве имеет правовая природа сделок, а не указанное банком в выписках по счетам должника назначение того или иного платежа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «Центробувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов