Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А07-27580/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21

Екатеринбург

28 октября 2021 г.


Дело № А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича (далее – заявитель кассационной жалобы) на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу А07-27580/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.10.2021 приняли участие:

Ахтямов Д.А. – лично; представитель Ахтямова Д.А. – Волков М.В. (доверенность от 13.10.2021);

представитель конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича – Галышева М.Ю. (доверенность от 14.07.2021, онлайн).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2021 до 14:40.

Судебное заседание после перерыва проведено посредством веб-конференции, на заседании присутствовали те же лица (онлайн), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (конкурсный кредитор) - Хахалина А.В. (доверенность от 06.08.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 произведена замена судьи Новиковой О.Н. на судью Тихоновского Ф.И., рассмотрение жалобы начато сначала.

Поступившие в электронном виде пояснения Ахтямова Д.А. и отзыв конкурсного управляющего Емельянова А.В. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Документы, приложенные к письменным пояснениям к кассационной жалобе, в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямова Д.А.

Определением суда от 08.02.2021 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

22.06.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Емельянова А.В. о вынесении дополнительного решения по вопросу об утверждении указанного лица в качестве конкурсного управляющего обществом «Современные буровые технологии».

Банк также обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по вопросу об утверждении Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего Емельянова А.В. и Банка о вынесении дополнительного решения по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом «Современные буровые технологии» удовлетворил и дополнительным постановлением от 19.07.2021 утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Емельянова А.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Ахтямов Д.А. просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения дополнительного постановления законного, вступившего в законную силу судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего должником не было; у апелляционного суда не имелось процессуальных препятствий для восстановления Ахтямова Д.А. в качестве конкурсного управляющего обществом; управляющий считает, что по смыслу пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при успешном обжаловании определения об утверждении нового конкурсного управляющего восстанавливается статус прежнего управляющего; заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения дополнительного постановления была очевидна ничтожность решения собрания о выборе кандидатуры Емельянова А.В.; по мнению Ахтямова Д.А., дополнительное постановление от 19.07.2021 принято с нарушением процессуальных норм, поскольку институт дополнительного решения использован не в соответствии с целями, предусмотренными АПК РФ; кассатор отмечает, что права Емельянова А.В. не будут нарушены в случае восстановления в качестве конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., поскольку в таком случае Емельянов А.В. имеет возможность получить вознаграждение за период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, соответственно проведенной работе.

Конкурсный кредитор общество «Аквилон» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и уже отмечалось, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей Ахтямова Д.А. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.02.2021 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

С определением суда от 08.02.2021 не согласились арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество «Аквилон», которые обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 08.04.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (страховые организации, с которыми у арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего) не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора, Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о дате и времени судебного заседания также не были извещены.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что мера отстранения арбитражного управляющего является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности управляющего, влекущей нарушение прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия, изучив обозначенные Банком основания для отстранения Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не усмотрел существенных нарушений при исполнении АхтямовымД.А. своих обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих о неспособности Ахтямова Д.А. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем постановлением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Банка отказал.

Впоследствии арбитражный управляющий Емельянов А.В. и Банк обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о вынесении дополнительного судебного акта по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом «Современные буровые технологии».

Апелляционный суд вынес дополнительное постановление по указанному вопросу, утвердив конкурсным управляющим должником Емельянова А.В., при этом руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно положению абзаца 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установленными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, и отменяя определение суда первой инстанции об отстранении Ахтямова Д.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, в целях устранения правовой неопределенности и противоречий относительно утвержденной кандидатуры антикризисного менеджера общества-должника, поскольку Емельянов А.В. уже с 08.02.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, должен был в судебном акте обозначить разрешение данного вопроса; поскольку этого сделано не было и резолютивная часть постановления отражала только основной вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Банка об отстранении от исполнения обязанностей Ахтямова Д.А. в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 178 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления № 12, разрешил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в дополнительном постановлении.

Довод кассатора о том, что при успешном обжаловании определения об утверждении нового конкурсного управляющего восстанавливается статус прежнего управляющего, основанный на толковании положений статей 145 и 127 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражным управляющим прежнего статуса (в данном случае конкурсного управляющего) после отстранения его судом от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе в случае отмены такового судебного акта впоследствии.

Вопреки мнению кассатора, его права и законные интересы как арбитражного управляющего восстановлены судом апелляционной инстанции, поскольку к указанному лицу не применена специальная мера ответственности арбитражных управляющих – отстранение от исполнения обязанностей, апелляционный суд не нашел оснований для применения к Ахтямову Д.А. данной меры ответственности; в то же время вопрос об утверждении судом нового конкурсного управляющего должником является вопросом иного порядка и разрешен апелляционным судом исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом волеизъявления конкурсных кредиторов, отраженного, в свою очередь, в решении собрания кредиторов от 04.12.2020, где кредиторы по второму вопросу повестки дня приняли решение избрать арбитражного управляющего Емельянова А.В. конкурсным управляющим должником, а также при условии установленного апелляционным судом соответствия кандидатуры Емельянова А.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021 отказано в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, а на момент вынесения дополнительного постановления арбитражный управляющий Емельянов А.В. уже фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение длительного периода времени, начиная с 08.02.2021.

С суждениями кассатора об изменении дополнительным постановлением выводов, сделанных апелляционным судом в постановлении от 23.06.2021, суд округа согласиться не может, поскольку из анализа судебных актов следует, что вынесение дополнительного постановления было произведено апелляционным судом в целях преодоления неоднозначное положения в деле о банкротстве общества-должника, когда возможно противоречивое и спорное понимание утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего как со стороны самих арбитражных управляющих, так и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, кассатором представлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу А07-27580/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский