Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А07-27580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21

Екатеринбург

22 марта 2022 г.


Дело № А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - общество «Лукойл-Коми», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв общества «Лукойл-Коми» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления отзыва по почте иным участникам дела.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ФИО1 отказано, так как доказательства его отправки иным участникам дела по электронной почте представлены в суд 15.03.2022 (за один день до судебного заседания), при этом представитель общества «Лукойл-Коми» отрицал получение отзыва. Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

После этого представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ненадлежащее исполнение стороной своих процессуальных обязанностей не является основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее - общество «Современные буровые технологии», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Современные буровые технологии» ФИО4 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 к договору от 05.02.2013 № 13Y025, заключенного между обществом «Современные буровые технологии» и обществом «Лукойл-Коми», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лукойл-Коми» 374073327 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что общая стоимость работ зависит от фактического объема (проходки, времени), который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода, при условии предоставления обществом «Современные буровые технологии» предусмотренных договором подтверждающих документов, оставив без внимания, что договор заключен по итогам тендера на условиях тендерной документации заказчика и оферты подрядчика на производство, таким образом условия договора были предложены обществом «Лукойл-Коми», являющимся профессиональным участником торгов. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях проверки его доводов о фальсификации дополнительного соглашения, которое как утверждает кассатор, он не подписывал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Современные буровые технологии» и «Лукойл-Коми» был заключен договор от 05.02.2013 № 13Y0265 на строительство скважин на месторождениях общества «Лукойл-Коми» в 2013-2015 г.

Стоимость работ и услуг (п. 2.4) составляет 2 038 000 000 руб., кроме того НДС в размере 18% на сумму 366 840 000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит.

Оплата по договору от 05.02.2013 № 13Y0265 на строительство скважин на месторождениях общества «Лукойл-Коми» в 2013-2015 г. была произведена в сумме 2 030 766 672 руб.35 коп., в том числе НДС в сумме 309 777 966 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим 26.06.2020 направлена претензия № 29 обществу «Лукойл-Коми», в ответ на которую ответчик сообщил, что дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 5 стороны уменьшили общую стоимость работ по договору до 2 030 766 672 руб. 35 коп.

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 15.08.2016, которым стороны уменьшили общую стоимость работ по договору до 2 030 766 672,35 руб. является сделкой, в результате совершения которой должником не дополучено 374 073 327 руб. 65 коп., в том числе НДС на сумму 57 062 033 руб. 14 коп.; дополнительное соглашение заключено менее чем за 3 года до принятия арбитражным судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник; в условиях накапливающейся задолженности, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В письменном отзыве ответчик указал, что пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общество «Современные буровые технологии» обязано по заданию ответчика выполнить работы по строительству водопоглощающих скважин № 1В-6В, эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин № 2701Д-2705Д, 2801Д-2805Д, 2301Д-2303Д, 2701Н-2705Н, 2801Н-2805Н, 2301Н-2303Н Лыаельской площади Ярегского месторождения с ориентировочным объемом 38 212 м.

Пунктом 14.4 договора определено, что стоимость работ по строительству скважин за отчетный период определяется следующим образом:

1. Стоимость вышкомонтажных работ - в соответствии с приложением № 13 к Договору; 2. Стоимость бурения и крепления по каждой скважине определяется путем умножения договорной стоимости 1 метра проходки на фактическую проходку за отчетный период; 3. Стоимость работ по освоению скважины определяется путем умножения суточной ставки работы бригады при освоении на производительное время; 4. Стоимость освоения скважин с использованием буровой установки определяется путем умножения согласованного для конкретной скважины суточного тарифа работы буровой бригады на понижающий коэффициент.

Согласно пункту 15.1 договора оплата выполненных объемов работ осуществляется ответчиком 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и подтверждающих документов (актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и т.п.).

Таким образом, с учетом системного толкования условий договора, общая стоимость работ зависит от фактического объема (проходки, времени), который определяется сторонами по истечении каждого отчетного периода, при условии предоставления обществом «Современные буровые технологии» предусмотренных договором подтверждающих документов.

Условиями договора определено, что ответчик имеет право вносить дополнения в утвержденный сторонами объем работ по скважинам, в том числе проектной продолжительности строительства скважин и стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Изменение договора также возможно по соглашению сторон (пункты 11.3, 22.1).

Пунктом 2.4 договора определено, что общая стоимость договора составляет 2 404 840 000 руб., с учетом НДС.

В дальнейшем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 5 об исключении (в связи с корректировкой производственной программы бурения скважин) из объемов дополнительных работ по строительству 8 скважин: 3002Н, 3003Н, 3004Н, 30005Н куста № 2 и скважин № 3002Д, 3003Д, 3004Д, 3005Д куста № 19 Лыаельской площади Ярегского месторождения, определенных дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В связи с уменьшением объема работ по строительству скважин пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 стороны уменьшили общую стоимость Договора, и она составила 2 030 766 672 руб. 35 коп., с учетом НДС.

Более того, за весь период действия договора общество «Современные буровые технологии» фактически выполнило, а ответчик принял и оплатил строительные работы именно на сумму 2 030 766 672 руб. 35 коп., с учетом НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2021.

Строительные работы на сумму 374 073 327 руб. 65 коп. (2 404 840 000 - 2 030 766 672,35) общество «Современные буровые технологии» не выполняло, первичные учетные документы им ответчику для оплаты не предоставлялись.

По мнению ответчика, фактически конкурсный управляющий требует оплаты невыполненного объема работ на сумму 374 073 327 руб. 65 коп., что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве), между тем учитывая, что условиями договора определено, что ответчик имеет право вносить дополнения в утвержденный сторонами объем работ по скважинам, в том числе проектной продолжительности строительства скважин и стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к договору, изменение договора также возможно по соглашению сторон (пункты 11.3, 22.1 договора), доказательств недобросовестности действий общества «Лукойл-Коми» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что как следует из материалов дела, обществом произведена оплата за фактически выполненные должником работы, констатировав, что изменение сторонами общей стоимости работ по договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 не противоречит нормам права, условиям договора и фактически сложившимся обстоятельствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как отметил суд первой инстанции, в результате заключения дополнительного соглашения фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не возникло иных последствий, приведших или которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствует злоупотребление правом, ввиду исполнения со стороны ответчика всех условий договора, в том числе, по оплате фактически выполненных работ.

Проверка заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления условий дополнительного соглашения с иными имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано сторонами к договору от 05.02.2013 № 13Y0265, по условиям которого общество «Современные буровые технологии» обязалось по заданию общества «Лукойл-Коми» выполнить работы по строительству водопоглощающих скважин № 1В-6В, эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин №№ 2701Д-2705Д, 2801Д-2805Д, 2301Д-2303Д, 2701Н-2705Н, 2801Н-2805Н, 2301Н-2303Н Лыаельской площади Ярегского месторождения с ориентировочным объемом 38 212 м.

Выполнение спорного объема работ было поручено должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 001 к договору.

Протоколом геолого-технического совещания общества «Лукойл-Коми» № 355, утвержденным 12.10.2015, строительство скважин блока J (3002Д-3005Д, 3002Н-3005Н) приостановлено до получения дополнительных геолого-геофизических данных от бурения наблюдательных скважин (пункт 9 протокола).

По результатам геолого-технического совещания общества «Лукойл-Коми» от 23.10.2015 принято решение о том, что в связи с приостановлением бурения скважин блока J затраты должника на демонтаж и демобилизацию буровой установки, заложенные на скважины № 3005Д, 3005Н требуется перенести на скважины № 3001Д, 3001Н в рамках договора № 13Y0265, а высводобившуюся буровую установку обществу «СБТ» необходимо привлечь к производству работ по освоению скважин в рамках договора № 15Y0819 (пункты 9, 10 протокола от 23.10.2015).

Общество «Лукойл-Коми» 18.08.2016 направило в адрес общества «Современные буровые технологии» для подписания дополнительное соглашение № 005 об исключении 8 скважин сопроводительным письмом № 06-03-02-03-26996а.

Далее, 30.08.2016 обществу «Лукойл-Коми» поступило письмо общества «Современные буровые технологии» № 894 с просьбой о замене 8 исключаемых по дополнительному соглашению № 005 скважин (№ 3002Н-3005Н куста № 20, № 3002Д-3005Д куста № 19 Лыаельской площади) на аналогичные скважины в рамках этого же договора.

Общество «Лукойл-Коми», рассмотрев вышеназванное письмо, сообщило обществу «Современные буровые технологии» 20.09.2016 письмом № 06-03-02-03-30078а о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору на замену аналогичного объема работ, ввиду истечения срока действия договора (30.06.2016). При этом, общество «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомило общество «Современные буровые технологии», что согласно передать аналогичный объем работ по строительству 8 скважин (№ 3101Д, 3102Д, 3103Д кустовой площадки № 21, № 3101Н, 3102Н, 3103Н кустовой площадки № 22, № 2201Дбис куста № 3 № 2201 Ибис куста № 4 Лыаельской площади Ярегского месторождения) для работы в рамках другого договора на строительство скважин - договора от 25.03.2015 № 15Y0819.

По результатам проведенных переговоров 15.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 006 к договору от 25.03.2015 № 15Y0819, в соответствии с которым обществу «Современные буровые технологии» передан объем работ по строительству 8 вышеобозначенных скважин.

Факт выполнения замененного объема работ по строительству скважин № 3101 Д. 3102Д, 3103Д кустовой площадки № 21, № 3101Н, 3102Н, 3103Н кустовой площадки № 22, № 2201Дбис куста № 3 № 2201Нбис куста № 4 Лыаельской площади Ярегского месторождения (по договору от 25.03.2015 № 15Y0819) подтверждается актами КС-14, КС-11 № 3101Д-01, 3102Д-01, 3103Д-01 от 31.01.2018, 3101Н-10. 31Q2H-10, 3103Н-10 от 31.10.2017, 2201 Дбис-11 от 30.11.2017, 2201нбис-09 от 29.09.2017.

Общество «Современные буровые технологии» дополнительные работы по капитальному ремонту скважины № 2302Д осуществило в декабре 2016 года, что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2016 № 84, актом о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 № 4, Обществом работы оплачены платежным поручением от 27.01.2017 № 376.

Кроме того, факт подписания ФИО1 15.12.2016 дополнительного соглашения № 006 к договору о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения № 005, также свидетельствует об осведомленности самого директора ФИО1 с фактом заключения сторонами оспариваемого им дополнительного соглашения № 005.

Решение о возобновлении начала строительства скважин блока J Лыаельской площади было принято только в 2018 году, в связи с чем, общество «Лукойл-Коми» заключило договор на строительство данных скважин с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» от 28.02.2018 № 18Y0593.

При этом, протоколом геолого-технического совещания общества «Лукойл-Коми» от 20.07.2017 определено, что в результате изменения границ блоков Лыаельской площади и схемы размещения скважин на ней изменилось назначение кустовых площадок с добывающих на нагнетательные на блоке J, в связи с чем, изменена нумерация кустов скважин № 3002Д-3005Д, 3002Н-3005Н на следующие: скважины № 3002Д-3005Д - куст № 20 (вместо 19); скважины № 3002Н-3005Н - куст № 19 (вместо 20).

Факт выполнения работ обществом «СеверСпецГрупп» по строительству скважин № 3002Н-3005Н, № 3002Д-3005Д Лыаельской площади подтверждается актами по формам КС-11, КС-14 № 3002Н-10, ЗООЗН-Ю, 3304Н-10 от 31.10.2019, 3005Н-08 от 31.08.2020, 3002Д-12 от 31.12.2019, 3003Д-11, 3004Д-11,3005Д-11 от 29.11.2019.

Учитывая изложенное, суд заключил, что до окончания срока действия договора № 13Y0265 общество «Современные буровые технологии», в силу особенностей геологического характера, не могло осуществить строительство указанных в дополнительном соглашении № 005 скважин, а их строительство произведено в 2019-2020 годах силами общества «СеверСпецГрупп».

Кроме того, определением от 07.10.2021 ФИО1 было предложено представить доказательства выполнения работ - бурения скважин № 3002Н, 3003Н, 3004Н, 3005Н куста № 20 и скважин № 3002Д, 3003Д, 3004Д, 3005Д куста № 19 Лыаельской площади Ярегского месторождения, поименованных в тексте дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 005 (акты выполненных работ, сведения об отражении факта выполнения работ в бухгалтерском и налоговом учета, иные, подписанные сторонами сделки); доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему обществом «Современные буровые технологии»; письменные пояснения о причинах не истребования задолженности, после выполнения работ для общества «Лукойл-Коми» до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт выполнения работ по строительству скважин № 3002Н-3005Н куста № 20, № 3002Д-3005Д куста № 19 Лыаельской площади, исключенных по дополнительному соглашению от 15.08.2016 № 005, документально не подтвержден, ФИО1, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности в рамках договора от 05.02.2013 № 13Y0265, не совершал действий по истребованию данной задолженности на протяжении длительного времени, в том числе не сообщал утвержденному конкурсному управляющему о наличии такой задолженности, что не соответствует поведению разумного руководителя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и их выводов не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская