Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А07-27580/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1684/2022
г. Челябинск
15 апреля 2022 года
Дело № А07-27580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-27580/2017.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования ООО «СпецПетроСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Современные буровые технологии» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Современные буровые технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения от 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть определения от 01.02.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу №А07-27580/2017 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть постановления от 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 17.04.2017. В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в заемное обязательство от 17.04.2017, заключенного между ОАО «Уральский капитал» и ООО «Современные буровые технологии», применить последствия недействительности сделки в виду восстановления встречного обязательства ОАО «Уральский капитал» по передаче по договору купли-продажи от 10.04.2017 недвижимого имущества (Кафе-бар) (количество этажей: 2, общей площадью: 641,7 кв.м., инвентарный № 351199, кадастровый (условный номер) 02:55:020535:3036, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 72/4) в собственность ООО «Современные буровые технологии» для включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2021, открытое акционерное общество «Уральский капитал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба ОАО «Уральский капитал» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ОАО «Уральский капитал» и ООО «Современные буровые технологии» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1.1 договора предметом являлось недвижимое имущество (Кафе-бар), количество этажей: 2, общей площадью: 641,7 кв.м., инвентарный № 351199, кадастровый (условный номер) 02:55:020535:3036, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 72/4.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 10.04.2017 покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, 57 000 000 руб., до полной регистрации прав на недвижимое имущество.

Платежным поручением №3122 от 10.04.2017 ООО «Современные буровые технологии» в адрес ОАО «Уральский капитал» перечислило 57 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.04.2017. В том числе НДС (18%) 8694915- 25».

Между ОАО «Уральский капитал» и ООО «Современные буровые технологии» заключено соглашение от 17.04.2017 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 в заемное обязательство.

В соответствии с указанным соглашением обязательство ОАО «Уральский капитал» передать имущество ООО «Современные буровые технологии» на сумму 57 000 000 руб., стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами (п. 1.1., 1.2 Соглашения).

По мнению конкурсного управляющего, изменяя обязательство (новация), должник утратил возможность стать собственником ликвидного недвижимого имущества, которое в последующем подлежало бы включению в конкурсную массу, получив взамен которого невозможную к взысканию дебиторскую задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Уральский капитал» непокрытые убытки составляли: в 2017 году - 462 173 000 руб.; в 2018 году - 377 239 000 руб.; в 2019 году - 346 370 000 руб.; в 2020 году - 343 176 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления для должника, что причинило вред кредиторам должника на общую сумму 57 000 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

На момент заключения договора новации, в отношении ОАО «Уральский капитал» имелись не рассмотренные исковые заявления. ООО «Современные буровые технологии» с 17.04.2017 по 11.08.2020 не предпринимало меры по взысканию имеющейся задолженности (в рамках дела А07-18000/2020 бывшим конкурсным управляющим ООО «СБТ» было подано исковое заявление о взыскании задолженности).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течении годичного срока до даты возбуждения производства по делу (дата возбуждения производства - 22.09.2017, дата совершения сделки - 17.04.2017).

В результате совершения сделки должник лишился возможности получения ликвидного недвижимого имущества, за которое было перечислено 57 млн. рублей. Денежные средства ОАО «Уральский капитал» в пользу ООО «Современные буровые технологии» не перечислены, доказательства финансовой состоятельности ОАО «Уральский капитал» в перечислении казанной суммы в материалы дела не представлены, доказательство того обстоятельства, что недвижимое имущество (Кафе-бар) (количество этажей: 2, общей площадью: 641,7 кв.м., инвентарный № 351199, кадастровый (условный номер) 02:55:020535:3036, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 72/4) стоило менее 57 млн. рублей отсутствуют.

При этом, на момент совершения новации ОАО «Уральский капитал» уже имел значительную кредиторскую задолженность.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют, разумных экономических мотивов совершения сделки не приведено, сделка фактически ухудшила имущественное положение должника, и привела к возникновению у общества «Современные буровые технологии» признаков банкротства (недостаточность имущества), что в своей совокупности является достаточным для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки.

Вопреки позиции апеллянта необходимые элементы недействительности оспариваемых сделок подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделок применены судом верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева