Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А37-2647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2647/2017 13.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Китро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области

о взыскании 15 000 000 рублей при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 09.04.2018 в 12-00): от истца: ФИО2, приказ от 15.08.2015 № 1 от ответчиков:

ООО «Золотой Восток»: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 ООО «Китро»: ФИО4, доверенность от 01.01.2018

от ООО «ГПК «Большой Восток», от третьего лица: не явились (после перерыва – 09.04.2018 в 17-00): от ответчиков:

ООО «Золотой Восток»: ФИО3, доверенность от 01.01.2018

ООО «Китро»: Липинский А.В., доверенность от 01.01.2018

от истца, ООО «ГПК «Большой Восток», третьего лица: не явились В заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 09.04.2018 до 17 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Китро», о взыскании с ООО «ГПК «Большой Восток», ООО «Золотой Восток», ООО «Китро» солидарно 15 000 000 рублей, по 5 000 000,00 рублей с каждого, причиненного экономического вреда за период с 30.08.2014 по 30.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 25.12.2017 (л.д.33-34, т.1), приобщил письменные пояснения (ходатайство), в ходе заседания от истца поступило устное ходатайство об истребовании у ответчиков подлинников актов приема-передачи продукции, копии которых были приобщены в материалы дела (л.д.143-156, т.1; л.д.35-49, т.2), для последующего заявления о фальсификации указанных актов и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы его подписи в актах.

В связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании подлинников документов от представителей ООО «ГПК «Большой Восток» и ООО «Золотой Восток» поступили письменные заявления от 09.04.2018 об исключении указанных актов из числа доказательств по делу и об их возврате.

ООО «ГПК «Большой Восток» заявил также об исключении и возврате из материалов дела копии объяснений директора ООО «Восток-Энергострой» из материалов проверки ОМВД по г. Магадану и талона из ОМВД о принятии заявления (л.д. 143-156, т.1; л.д.32-50, т.2).

Суд на основании статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявления ООО «ГПК «Большой Восток» и ООО «Золотой Восток».

Представитель ООО «Золотой Восток» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.02.2018 просит истцу в иске отказать (л.д.109-111, т.1).

Представитель ООО «Китро» в заседании устно против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ООО «ГПК «Большой Восток» в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 15.02.2018 (л.д.16-18, т.2) просит истцу в иске отказать.

Представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80, т.3).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО «ГПК «Большой Восток», третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 1/08 поставки песчано-гравийной смеси в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 000 рублей, был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 6 300 000,00 рублей, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 000, 00 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением было в частности установлено следующее: «…между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2014 был заключен договор поставки песчано-гравийной смеси № 1/08 (л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора песчано-гравийную смесь (иначе называемую ПГС) в количестве 40 000 куб.м.

Цена 1 куб.м поставляемой ПГС составляет 200,00 рублей. Общая стоимость договора составляет 8 000 000,00 рублей...

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику 40 000 куб.м ПГС на общую сумму 8 000 000,00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от

27.08.2014, от 02.09.2014, товарными накладными от 27.08.2014 № 2, от 02.09.2014 № 3, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 10-15).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.08.2014 № 2, от 02.09.2014 № 3 на общую сумму 8 000 000,00 рублей (л.д. 11, 14).

Как указал истец, часть оплаты поставленного товара была произведена взаимозачетом на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д. 5-6, 23).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 составляет 5 000 000,00 рублей...

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено…».

Заявленные требования по настоящему делу истец обосновал тем, что решением суда от 26.04.2017 по делу № А37-400/2017 с ООО «ГПК «Большой Восток» в пользу ООО «Восток-Энергострой» был взыскан долг в размере 5 000 000 рублей 00 копеек по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08.

По утверждению истца, причиной непогашения долга в рамках исполнительного производства до настоящего времени послужили умышленные действия ответчика по переводу балансовых активов - автотранспортной техники на баланс ООО «Золотой Восток» и затем на ООО «Китро». Учитывая, что долг не возвращен истцу в течение более 3 лет, последний полагает, что ему причинен экономический вред за указанный период в размере 15 000 000 рублей (5 000 000,00 рублей х 3 года), который подлежит взысканию с трех ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение

причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Между тем судом по настоящему делу не установлена совокупность всех условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Так, истец, ссылаясь на наличие у него убытков, их расчет производит простым арифметическим действием - умножением суммы долга в размере 5 000 000,00 рублей, возникшего в 2014 году, на прошедшие к настоящему времени три года (л.д.9, т.1), при этом нормативно и документально не обосновывая такую методику расчета убытков.

В отношении требований, предъявленных истцом к ООО «ГПК «Большой Восток».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец еще в 2014 году, зная о наличии у ООО «ГПК «Большой Восток» задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 в размере 5 000 000,00 рублей, в суд о взыскании указанного долга обратился лишь в 2017 году, то есть спустя длительное время, чем способствовал увеличению размера возникших у него финансовых потерь.

При рассмотрении дела № А37-400/2017 истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика, ООО «ГПК «Большой Восток», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 000,00 рублей, который судом принят, производство по делу № А37-400/2017 в указанной части было прекращено.

Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что в настоящем деле истцом предпринимаются меры к компенсации своих финансовых потерь, которые возникли у него ввиду длительного непредъявления требований к должнику и отказа от взыскания с ответчика (ООО «ГПК «Большой Восток») процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 19.03.2018 согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области остаток долга по исполнительному листу, выданному по делу № А37-400/2017, составляет 4 321 250,00 рублей (л.д.80, т.3), то есть должником в принудительном порядке частично погашается взысканный по делу № А37-400/2017 долг.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было выражено намерение отказаться от настоящего иска в случае заключения с ООО «ГПК «Большой Восток» мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по делу № А37-400/2017 (л.д.119-120, т.3).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неопределенности позиции истца как в части заявленного требования к ООО «ГПК «Большой Восток», так и ко всем ответчикам.

Не отрицая, что у истца за период существования с 2014 года невостребованной дебиторской задолженности могли возникнуть финансовые потери, суд приходит к выводу, что истцом между тем не доказано наличие вины ООО «ГПК «Большой Восток» в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Истец связывает возникновение у него убытков с действиями ООО «ГПК «Большой Восток» по снятию с учета автотранспортной и тракторной техники и переоформлению ее на ООО «Золотой Восток», указывая при этом на следующее: «гражданин КНР Лю Вэньзюнь, действовавший по доверенности, выданной от владельца компании ГПК «Большой Восток», как узнал об образующейся задолженности в пользу ООО «Восток- Энергострой», так 05.09.2014 снял с регистрационного учета всю имеющуюся технику, перепрятал ее, а затем в 2017 году 2 августа подал заявление на регистрацию на свою собственную компанию ООО «Китро».

Однако, как следует из информации, представленной по запросу суда Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области и Отделом ГИБДД УМВД России по Магаданской области, а также из паспортов транспортных средств и самоходных машин, автомобили были перерегистрированы с ООО «ГПК «Большой Восток» на ООО «Золотой Восток» 12.09.2014, фронтальные погрузчики, экскаваторы и бульдозер были перерегистрированы 05.09.2014 и 23.09.2014 (л.д.85, 92, т.2).

Основанием для перерегистрации послужили договоры купли-продажи от 25.08.2014, от 03.08.2014 соответственно (л.д.136-142, т.1).

Между тем, согласно условиям договора поставки песчано-гравийной смеси от 01.08.2014 № 1/08 (л.д.113-115, т.1) расчет за поставляемую ПГС производится после выставления поставщиком покупателю счета на оплату путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным реквизитам, указанным в договоре. Возможен расчет покупателя с поставщиком путем произведения зачета взаимных требований, в том числе за отпущенную покупателем поставщику готовую продукцию, которую покупатель произведет из приобретенной у поставщика песчано- гравийной смеси (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора поставки ПГС о возникшей у ООО «ГПК «Большой Восток» задолженности перед ООО «Восток-Энергострой» ответчик

должен был узнать сразу с момента получения ПГС, то есть с даты выставления счетов от 27.08.2014 № 2, от 02.09.2014 № 3.

Однако, как установлено судом, спорные транспортные средства и самоходные машины были проданы ООО «ГПК «Большой Восток» до получения у истца первой партии ПГС по договору поставки от 01.08.2014 № 1/08, то есть до 27.08.2014 (договоры купли-продажи датированы 25.08.2014 и 03.08.2014).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что продажа и последующая перерегистрация ООО «ГПК «Большой Восток» автотранспорта и самоходных машин на ООО «Золотой Восток» не связана с наличием задолженности по договору о поставке ПГС от 01.08.2014, и не могла повлечь возникновение у истца убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств признания сделок по реализации автотранспорта и самоходных машин недействительными истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом из истребованной у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «ГПК «Большой Восток» за 2014 год, реализация ООО «ГПК «Большой Восток» в августе 2014 года автотранспорта и самоходных машин не лишила общество активов.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГПК «Большой Восток» по состоянию на 31.12.2014 материальные внеоборотные активы общества составили 4 353,000 тыс.руб., запасы - 16 060,000 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 41 438,000 ты.руб., выручка за 2014 год – 7 258,000 рублей, прочие доходы – 18 615,000 тыс.руб. (л.д.109-124, т.2).

Следовательно, на момент возникновения у ООО «ГПК «Большой Восток» задолженности перед истцом по договору поставки ПГС от 01.08.2014 № 1/08 ответчик был способен ее оплатить, даже после реализации автотранспорта и самоходных машин ООО «Золотой Восток».

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ООО «ГПК «Большой Восток» в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по реализации автотранспорта и самоходных машин.

В отношении требований, предъявленных истцом к ООО «Золотой Восток» и ООО «Китро».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истец не представил ни одного допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего, что в результате действий ООО «Золотой Восток» и ООО «Китро» по реализации транспортных средств и самоходных машин, ранее принадлежащих ООО «ГПК «Большой Восток», у истца возникли убытки в заявленной размере.

Все доводы истца в отношении указанных ответчиков сводятся к оценке действий участников и директоров указанных обществ - граждан КНР ФИО5, Лю Вэньцзюнь, Жэнь Чаобинь как мошеннических.

Однако, данная квалификация действий граждан не входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 000 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 98 000,00 рублей.

Истцу при подаче иска в суд определением суда от 12.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу и по заявлению об обеспечении иска на сумму 101 000,00 рублей (98 000,00 +3 000,00) (л.д.1-5, т.1).

Этим же определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 75, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток- Энергострой» (ОГРН 1064910042350, ИНН 4909091330), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 000 рублей, о чем выдать исполнительный лист.

3. Вернуть ответчику, обществу с ограниченной ответственностью

«Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток», из материалов дела копии объяснений директора ООО «Восток-Энергострой» из материалов проверки ОМВД по г. Магадану, актов приема-передачи песка за 2014-2016гг., талона из ОМВД о принятии заявления (л.д.32-50, т.2).

4. Вернуть ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», из материалов дела копии актов приема-передачи песка за 2014-2016гг. (л.д.143-156, т.1).

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова