Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19255/2025
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-777/2026

на решение от 20.01.2026

судьи ФИО1,

по делу № А51-19255/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» о взыскании 225 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (далее – АО «МГК» Золотой Рог», ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде - акватории бухты Золотой Рог загрязненной нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета в размере 225 693 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 12.01.2026 заявление управления удовлетворено частично, с ответчика в бюджет Российской Федерации взысканы убытки в размере 127 823,97 руб., причиненные окружающей среде, водному объекту, в остальной части отказано.

В связи с подачей ответчиком ходатайства, судом первой инстанции 20.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в отношении спорных правоотношений применен закон, неподлежащий применению. По его мнению, суд первой инстанции не установил конкретные действия общества, которые повлекли загрязнение акватории бухты Золотой Рог. Со ссылкой на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.09.2022 № 386-О, апеллянт указал, что непосредственно гидротехнические сооружения причала № 36 не являются источниками негативного воздействия на водную среду и не оказывают негативного воздействия на поверхностные воды. Отметил, что вся акватория бухты Золотой Рог в той или иной степени загрязнена нефтепродуктами, на прилегающих земельных участках осуществляют хозяйственную деятельность, потенциально способную нанести вред водному объекту (эксплуатация судов и других плавучих сооружений, бункеровка, судоремонт, хранение нефтепродуктов и др.), многие организации. Также указал, что общество не является водопользователем и обязанности, установленные положениями статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на него.

Определением апелляционного суда от 16.02.2026 жалоба оставлена без движения на срок до 11.03.2026. Определением апелляционного суда от 12.03.2026, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, суд определил рассмотреть жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, установлен срок для направления отзыва на апелляционную жалобу – до 14.04.2026.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В установленный апелляционным судом срок, отзыв от истца в материалы дела не поступил, возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, учитывая, что позиция истца относительно существа спора полно и подробно изложена в исковом заявлении с приложениями, суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу и провел проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 истцом совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в соответствии с приказом от 04.07.2024 № 154-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» с целью проверки информации, поступившей на телефон оперативного дежурного, проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты Золотой Рог, в ходе которого установлено, что в районе причалов АО «МГК» «Золотой Рог» акватория бухты Золотой Рог загрязнена нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета.

С использованием GPS-навигатора определены координаты крайних точек загрязненной акватории. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы природной морской воды с поверхности акватории и с глубины до 1 м в координатах: 43°06,661MN-131°55,616"E, 43°06,703"N-131°55,469"Е, 43°06,667"N-131°55,468"Е, 43°06,620"N-131°55,600"Е.

С использованием программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь акватория бухты Золотой Рог, загрязненная нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета, которая составила 7 500 кв. м (150 м х 50 м).

В связи с выявленными нарушениями по загрязнению акватории бухты Золотой Рог Японского моря нефтепродуктами, установлено, что водному объекту - причинен вред.

На момент обследования (04.07.2024) работы по уборке загрязнения акватории бухты Золотой Рог не велись.

Установив, что загрязнение обнаружено в непосредственной близости имущества, принадлежащего ответчику, управлением в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № 15/14077 с требованием о добровольном возмещении вреда. Данная претензия получена обществом 19.10.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца суд первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием общества и причиненным вредом водному объекту, взыскал ущерб, причиненный окружающей среде, водному объекту в размере 127 823,97 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Управление осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 (далее – Положение).

Исполнение Управлением государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), согласно которому хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, осуществляется на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Исходя из материалов дела апелляционным судом установлено, что загрязнение обнаружено в непосредственной близости имущества, принадлежащего ответчику.

Так, АО «МГК» Золотой Рог» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 26.11.2020 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «МГК» «Золотой Рог» является - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

Сведения об используемых земельных участках:

Договор аренды земельного участка от 30.03.2021 № 307-ПК с кадастровым номером 25:28:010005:52 площадью 1793 кв. м, местоположение: <...> в районе д. 4, разрешенное использование: гидротехническое сооружение - причал № 36, цель: реконструкция и эксплуатация гидротехнического сооружения - причал № 36, срок 15 лет.

Договор аренды земельного участка от 30.03.2021 № 308-ПК с кадастровым номером 25:28:000000:65344 площадью 2 532 кв. м, местоположение: <...> здание д. 4, разрешенное использование: гидротехническое сооружение - причал № 36, цель: реконструкция и эксплуатация гидротехнического сооружения - причал № 36, срок 15 лет.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах вышеуказанных земельных участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010005:275 назначение: 3) сооружения гидротехнические, протяженностью 356 м, правообладателем является Приморский край (государственная регистрация права: собственность

№ 25:28:010005:275-25/056/2024-1 от 26.04.2024).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010005:275 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: концессия, в пользу ответчика, сроком действия с 01.02.2021 15 лет с момента подписания (основание государственной регистрации: концессионное соглашение в отношении гидротехнического сооружения: «Причал № 36», № 49/21, выдано 01.02.2021, Дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 01.02.2021 № 49/21,

№ 44/22, выдано 01.02.2022).

Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.07.2024 № 222 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам от 1,2 раз до 34,4 раз, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Общий размер вреда, причиненного обществом водному объекту - акватории бухты Золотой Рог в результате загрязнения нефтепродуктами, по мнению истца составил 225 693 руб.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как следует из материалов дела, при определении таксы для исчисления размера вреда, Управлением применен индекс-дефлятор 3,722 по данным Минэкономразвития России на 2024 год, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, статей 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77, Закона об охране окружающей среды, Методики № 87, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления в размере 127 823,97 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены доказательства причинения обществом вреда водному объекту, которое повлекло за собой возникновение вредных последствий для окружающей среды, установлена причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Доказательств своевременного выполнения мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы не представлено.

При этом последующее проведение мероприятий по очистке не исключает негативных последствий нахождения мусора в акватории причала.

Дополнительно суд отмечает, что общество, являясь владельцем гидротехнического сооружения - причал № 36 в акватории бухты Золотой Рог, выступает водопользователем, следовательно, на него распространяются права и обязанности, установленные положениями статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2026 по делу № А51-19255/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин