Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А56-98450/2021

3774/2022-372317(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98450/2021
26 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ФИО1 К заинтересованным лицам:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по

г.Санкт-Петербургу; 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

3)Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по г. Санкт-Петербургу;

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВ-ЛИФТ

СЕРВИС" Третьи лица: 1) ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 2) ООО «УК «СОБРАНИЕ» (ИНН <***>)

3) ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (ИНН <***>)

- об оспаривании бездействия

- об обязании отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП

при участии от истца (заявителя) – ФИО3 (дов-ть от 30.09.2021) от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (служебное удостоверение)

2) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт) 3) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт) 4) не явился, считается извещенным

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт) 2) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)


3) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель/истец - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - Пристав), выразившегося в неудовлетворении заявления ФИО1 от 30.07.2021 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП;

- об обязании Пристава отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Пристав; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (далее – Отдел, МОСП); ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВ-ЛИФТ СЕРВИС" (далее – Общество, взыскатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - ООО «УК «СОБРАНИЕ» (далее – Компания, должник), ГЖИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – ГЖИ, Инспекция), ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее - ЖКС).

В судебном заседании заявитель поддержал требования; на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что заявленные требования уточнены не будут.

Пристав в судебном заседании дал пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще. Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского дом 17 корпус 1 литер А. кв. 296.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского дом 17 корпус 1 литер А (далее – МКД, Объект) с 01.06.2020 г. находится в управлении ООО «УК «Собрание» (ИНН <***>).

В период с 09.12.2020г. по 16.12.2020г. в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского д.17 к.1 лит. А по инициативе Администрации Невского района Санкт-Петербурга было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в т.ч., об отказе от действующей управляющей компании ООО «УК «Собрание», расторжении с ней договора управления МКД на основании п.8.2.ст 182 ЖК РФ и выборе управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (ИНН <***>).

По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 9293,94 кв.м., что составляет 57.5% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в Протоколе № 1-12/20 от 16.12.2020г.

В январе 2021 года ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что Объектом управляет Компания, и включении


сведений об обслуживании данного дома ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 16.02.2021 по делу N А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО "УК "Собрание" в пользу ООО "Глав-Лифт Сервис" 495 889 руб. 59 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Собрание", дома.

На этом основании ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» было отказано во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

В этой связи 30.07.2021 г. Заявитель, как собственник жилого помещения в МКД, обратился с заявлением (вх. 93551/21/78022) о снятии обеспечительных мер к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 В качестве приложения к заявлению указан - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1-12/20 от 16.12.2020г.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного обращения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Собрание", дома.

Указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания


задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Собрание", дома наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. При этом, единственным способом получения денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Суд рассматривает поданное заявление исходя из заявленных предмета и оснований требования и не вправе выходить за их пределы. Иное противоречило бы такому принципу арбитражного процесса как диспозитивность.

Как видно из материалов дела, требования заявителя обоснованны именно тем, что Пристав, по мнению заявителя, без законных к тому оснований не удовлетворил его обращение от 30.07.2021. Предмет и основания заявленных требованием заявителем в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

Однако в ответ на данное обращение в письме от 30.08.2021 № 78022/21/250363 врио начальника Отдела сообщил заявителю, в частности, на необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в МКД.

Такие документы к вышеуказанному заявлению действительно не были приложены, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обязанность Пристава удовлетворить заявление ФИО1 от 30.07.2021 и отменить в связи с этим обращением обеспечительные меры по исполнительному производству.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 10:38:11

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна