Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-104476/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104476/25-60-740
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

к АО "НПО АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>),

3 лицо - Министерство обороны РФ,

о взыскании 66 792 доллара США,

с участием представителей - согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семиконика» (ООО «Семиконика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (АО «НПО Ангстрем», ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 792 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, неустойки в размере 32 728,08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа за период с 23.12.2023 по 25.04.2025, неустойки, начисленной на сумму долга с 26.06.2025 по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности, исчисленной в долларах США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 330, 486, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по Контракту №2022187316051412245210903/2022/5166 от 14.06.2023.

Определением от 08.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

14 июня 2023 г. между ООО «Семиконика» (поставщик) и АО «НПО Ангстрем» (покупатель) был заключен Контракт №2022187316051412245210903/2022/5166, согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого поставщик обязался поставить покупателю Товар в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту.

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №2022187316051412245210903 от 21.05.2020 г., заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1 и п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость Товара, поставляемого по Контракту, составляет 333 960 долларов США. Оплата по Контракту осуществляется из расчета конвертации валюты Контракта в рубли Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя (п. 10.3. Контракта).

В соответствии с п. 7.5. и Спецификацией срок поставки Товара 150 дней с момента оплаты аванса в полном объеме.

Как следует из п. 10.3.1. Контракта, Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 80 % от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации, которая была подписана 14 июня 2023 г.

Перечисление авансового платежа подтверждается Платежным поручением № 20353 от 19.07.2023 г.

Согласно п. 7.7. и п. 7.8. Контракта с момента подписания покупателем товарной накладной Товар считается поставленным, а датой перехода права собственности на Товар является дата подписания покупателем акта приема- передачи.

Обязательство по поставке Товара исполнено Поставщиком надлежащим образом, что подтверждается: Актом приема-передачи Товара №001 от 10 августа 2023 г., Товарной накладной №2022187316051412245210903/62 от 10 августа 2023 г. и Счетом- фактурой № 62 от 10.08.2023 г.

Как следует из п. 10.3.3. Контракта, Покупатель перечисляет Поставщику оплату за каждую поставленную партию товара, указанного в соответствующей Спецификации на товар. И поступившего на склад покупателя, в размере 20% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки партии Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи (п. 10.3.3.1.-10.3.3.4).

Поскольку Сводный счет с сопроводительным письмом был направлен 11.12.2023 г. исх. №11/12/23-01 (отметка о принятии его Покупателем 12.12.2023 г.), то в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение указанного десятидневного срока началось с 13 декабря 2023 г. и закончилось 22 декабря 2023 г.

Оплата оставшихся 20 % от стоимости Товара, что составляет 66 792 доллара США, Покупателем произведена не была; по состоянию на 25.04.2025 г. просрочка в оплате Товара составляет 490 дней (за период с 23.12.2023 г. по 25.04.2025 г.).

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 32 728,08 долларов США за период с 23.12.2023 по 25.04.2025 (Расчет: 66 792,00 х 0,1 % х 490).

Пунктом 12.4 Контракта сторонами согласован срок претензионного урегулирования споров - 20 дней с момента получения претензии стороной.

21.01.2025 г. исх. №25/01/21-02 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (отметка о получении претензии ответчиком 21.01.2025 г.). Ответчик, признавая наличие долга в ответном письме от 05.03.2025 г. исх. № 6061, оплату не произвел.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены ответчику документы, обосновывающие цену Товара (РКМ), что исключает на стороне ответчика возможность окончательного расчета по Контакту.

Однако данный довод ответчика не может быть принято судом во внимание и подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям Контракта окончательный расчет за поставленный товар не ставится в зависимость от предоставления расчетно-калькуляционных материалов.

Так, согласно п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 20 % от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов- фактур; копии акта приема-передачи.

Истец осуществил поставку товара 10.08.2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара, товарными накладными Торг-12 и счетами-фактурами. Документы для окончательного расчета были направлены истцом ответчику 11.12.2023 г., получены ответчиком 12.12.2023 г. Таким образом, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 22 декабря 2023 г.

Истцом было направлено ответчику сопроводительное письмо от 03.10.2024 г. исх. № 03/10/24-03 и комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами. Ответчик письмом от 09.10.2024 г. № 27478 направил истцу замечания относительно РКМ. Истцом в свою очередь в адрес ответчика было направлено письмо от 06.11.2024 г. исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительно замечаний ответчика. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, что можно рассматривать в качестве косвенного подтверждения того, что РКМ с учетом сделанных пояснений и уточнений были приняты ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 25.01.2025 г. была направлена претензия исх. № 25/01/21-02 с просьбой произвести оплату. Ответчик в письме от 05.03.2025 г. исх. № 6061 согласился, что у него имеется задолженность по Контракту и что он не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо аргументов о том, что РКМ не приняты и что у ответчика не наступила обязанность произвести оплату по Контракту, в данном письме приведены не были. Следовательно, ответчик готов был начать производить выплаты по предложенному им графику на основе имеющихся РКМ.

Истцом также было получено уведомление от 26.01.2024 г. № 12828 от АО АКБ «Новикомбанк», являющегося в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уполномоченным банком для сопровождения расчетов по государственным контрактам, о том, что Государственный контракт № 2022187316051412245210903 от 21.05.2020 г., в рамках исполнения которого между истцом и ответчиком был заключен Контракт, полностью исполнен со стороны Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) и ответчика, как Головного исполнителя, и о необходимости закрытия отдельного счета.

Следовательно, ответчик получил денежные средства от Государственного заказчика.

01.02.2024 г. истец, после получения указанного уведомления, направил письмо исх. № 24/02/01 от 01.02.2024 г. (отметка о получении 06.02.2024 г.) в адрес ответчика о необходимости произвести окончательный расчет в связи с исполнением Государственного контракта № 2022187316051412245210903 от 21.05.2020 г. и закрыть соответствующие специальные счета.

Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, а окончательный расчет не произведен.

В производстве Арбитражного суда города Москвы в настоящий момент находится дело № А40-183921/25-189-1227 о взыскании неустойки по Контракту от 24.08.2022 г. № 2224187947181412539225434/2022/4170, заключенному между истцом и ответчиком, дело № А40-185713/25-189-1256 о взыскании неустойки по Контракту от 24.08.2022 г. № 2224187947361412539225960/2022/4161, заключенному между истцом и ответчиком, и дело № А40-183128/25-191-1360 о взыскании неустойки по Контракту от 24.08.2022 г. № 2224187447411412539225992/2022/4162, заключенному между истцом и ответчиком.

Комплект РКМ по данным Контрактам истцом был направлен в адрес Ответчика письмом от 02.10.2024 г. исх. № 02/10/24-03. При этом, ответчик произвел окончательный расчет по Контрактам 14.02.2024 г., то есть до предоставления РКМ. С учетом изложенного, указанные факты подтверждают, что наличие или отсутствие РКМ не влияет на способность ответчика своевременно исполнить обязательства по оплате.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, не оспаривая факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, при отсутствии доказательств оплаты товара и доказательств предъявления претензий по качеству и количеству товара.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 66 792 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 по 25.04.2025 в размере 32 728,08 долларов США.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически, арифметически и методологически выполненным верно. С учетом отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылками на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, при этом суд учитывает и максимально низкий размер пени, установленный сторонами в договоре – 0,1 % от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки. В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). В связи с чем, доводы о несоразмерности суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 26.06.2025 по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 26.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕМИКОНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 66 792 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, неустойку в размере 32 728,08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа за период с 23.12.2023 по 25.04.2025, неустойку начисленную на сумму долга с 26.06.2025 по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 894 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                    Т.В. Кравченко