Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-94683/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94683/2019
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/искл.6


Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, решение суда от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-94683/2019/искл.6, принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы с 13.02.2020 ежемесячно денежных средств в размере 12 796 руб. 90 коп. на содержание ФИО3 и 11 366 руб. 10 коп. на каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 29.12.2021 изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из неё следующий абзац: «Между тем следует согласиться с доводами финансового управляющего в той части, что в настоящее время на рассмотрении суда имеется нерассмотренный обособленный спор о том, какой именно из объектов недвижимого имущества является для должника единственным жильем, что объективно препятствует такой сдаче». Податель жалобы полагает неразумным и недобросовестным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непередаче в аренду имущества должника, не являющегося его единственным жильем. Апеллянт обращает внимание на то, что финансовым управляющим не принято мер по снятию обременения с имущества должника, расположенного по адресу: <...>, лит.А., кв.164.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части вывода, сделанного в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В судебном акте суд первой инстанции указал на своё согласие с доводами финансового управляющего в той части, что в настоящее время на рассмотрении суда имеется нерассмотренный обособленный спор о том, какой именно из объектов недвижимого имущества является для должника единственным жильём, что объективно препятствует такой сдаче.

Участниками процесса не оспаривается наличие такого спора, в рамках которого кредиторы должника настаивают на том, что исполнительский иммунитет подлежит применению в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.118, корп.1, лит.А, кв.164, в то время как ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, необходимо включить в конкурсную массу должника для последующей реализации.

В свою очередь, позиция ФИО3 носит противоположный характер.

Следовательно, коль скоро у должника имеется несколько объектов недвижимости, пригодных для проживания, а вопрос о том, какое из них является единственным жильем и будет защищено исполнительским иммунитетом, находится на рассмотрении суда, то суд правомерно указал на данное обстоятельство в судебном акте и учёл его в качестве фактора, препятствующего передаче какого-либо из объектов на праве аренды стороннему лицу.

Таким образом, оспоренный ФИО3 судебный вывод основан на фактических обстоятельствах и не нарушает прав и законных интересов должника.

Суждения подателя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела на недвижимое имущество, непередаче в аренду последнего и повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы, не имеют отношения к предмету настоящего спора, представляют собой новые обстоятельства, о которых должник не заявлял при рассмотрении спора судом первой инстанции. В этой связи такие доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-94683/2019/искл.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова