Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-102625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-102625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «АС Групп Ритэйл»: представителя ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2025) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-102625/2024 (судья Евдошенко А.П), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 01.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ООО «АС Групп Ритэйл») 2 948 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ Авто» (далее – ООО «АСМ Авто»).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

ООО «АС Групп Ритэйл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «АС Групп Ритэйл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.05.2025 по делу № А56-102625/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов, обосновывающих свою правовую позицию, общество не заявило.

До начала судебного заседания:

- 05.09.2025 от ООО «АС Групп Ритэйл» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

- 12.09.2025 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

- 15.09.2025 от ООО «АС Групп Ритэйл» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ООО «АС Групп Ритэйл» выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АСМ Авто» оказало для ООО «АС Групп Ритэйл» услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 2 948 912 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- заказ-наряды от 10.02.2024 № ЗН-000728-А, от 10.02.2024 № ЗН-000729-А, от 15.03.2024 № ЗН-00075-А, от 09.04.2024 № ЗН-000778-А, от 13.05.2024 № ЗН-000789-А, от 02.06.2024 № ЗН000839-А;

- акты выполненных работ от 15.02.2024 № 000728-А, от 15.02.2024 № 000729-А, от 25.03.2024 № 00075-А, от 12.05.2024 № 000778-А, от 31.05.2024 № 000789-А, от 14.06.2024 № 000839-А.

Выпаленные ООО «АСМ Авто» работы со стороны ООО «АС Групп Ритэйл» оплачены не были.

Впоследующем ООО «АСМ Авто» на основании договора цессии от 12.08.2024 уступило в пользу ИП ФИО2 права требования к должнику в размере 2 948 912 руб., возникшей в связи с неоплатой ответчиком работ по ремонту транспортных средств по заказ-нарядам от 10.02.2024 № ЗН-000728-А, от 10.02.2024 № ЗН-000729-А, от 15.03.2024 № ЗН-00075-А, от 09.04.2024 № ЗН-000778-А, от 13.05.2024 № ЗН-000789-А, от 02.06.2024 № ЗН-000839-А.

В уведомлении от 28.09.2024 ИП ФИО2 сообщил ООО «АС Групп Ритэйл» о состоявшей уступке права требования, а 05.08.2024 – обратился с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ООО «АС Групп Ритэйл» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, истец указал, что на стороне ответчика имеются финансовые обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере 2 948 912 руб.

В качестве доказательств своих требований истец представил в материалы дела копии заказ-нарядов и соответствующих им актов выполненных работ.

Заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО3 в период с 15.02.2024 по 14.06.2024, то есть до даты внесения записи в ЕГРЮЛ от 09.10.2024 о дисквалификации ФИО3

Вышеуказанные документы в полном объеме подтверждают как сам факт оказания услуг, так и их заявленный объем.

Довод общества о мнимости сделки по ремонту транспортных средств, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствующих пороках. Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта и отсутствие основных

средств не свидетельствует в пользу ничтожности заключенных обществом договоров.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, со ссылкой на дисквалификацию бывшего генерального директора, также является несостоятельным, поскольку в момент заключения сделки и оказания услуг такие сведения в отношении ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены не были.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 948 912 руб.

При этом данное требование ООО «АСМ Авто» было уступлено в пользу ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось ранее, ООО «АСМ Авто» и ИП ФИО2 12.08.2024 заключили соглашение, по условиям которого общество за 294 891 руб. (пункт 3.1.1) уступило право требования к ООО «АС Групп Ритэйл» в размере 2 948 912 руб. (пункты 1.1 и 2.1)

В силу пункта 1.2 договора уступки право требования цедента перешло цессионарию в момент подписания документа.

На основании двух платежных поручений от 21.09.2024 № 69 на сумму 294 881 руб. и от 21.09.2024 № 71 на сумму 10 руб. ИП ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость данного соглашения.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено; кто-либо из участвующих в деле лиц против факта состоявшейся уступки не возражал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования состоявшейся, а исковое требование ИП ФИО2 – обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АС Групп Ритэйл» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-102625/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова