Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А50-21067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А50-21067/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3; предприниматели) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-21067/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу.       

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к:

- предпринимателю ФИО1 о взыскании 101 554 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения площадью 246,10 кв. м и 91,66 кв. м, расположенные по адресу: <...>, за период с декабря 2023 года по май 2024 года; 

- предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 264 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения площадью 445,9 кв. м и 178,17 кв. м, расположенные по адресу: <...>, за период с января 2024 года по май 2024 года;     

- предпринимателю ФИО3 о взыскании 160 658 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за нежилые помещения площадью 445,9 кв. м и 178,17 кв. м, расположенные по адресу: <...>; площадью 424,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; площадью 143,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с ноября 2023 года по май 2024 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 иск удовлетворен.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 принят отказ общества «Т Плюс» от иска к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 618 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2023 года по май 2024 года по договору № ТЭ1809-11986; к предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 388 руб. 48 руб. задолженности за период с января по май 2024 года по договору № ТЭ1809-11984; к предпринимателю ФИО3 о взыскании 16 975 руб. 26 коп. задолженности с ноября 2023 года по май 2024 года по договору № ТЭ2600-00579-ЦЗ. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.                                     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.                    

Податели жалобы оспаривают выводы судов, касающиеся нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410269:6176 площадью 448 кв. м (подвал), а также частей помещения площадью 1137,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410269:6175: площадью 122 кв. м (в подвале) и площадью                103 кв. м (два разгрузочных помещения – дебаркадера), находящихся                             в долевой собственности предпринимателей и расположенных в многоквартирном доме адресу: <...> (далее – МКД).                  

Податели жалобы ссылаются на то, что в указанных нежилых помещениях изначально отсутствовало отопление, что подтверждено  проектной документацией. При этом, как указывают ответчики, МКД построен в соответствии с проектной документацией, а не на основании актов обследования и технического паспорта, на которые ссылается истец.

По мнению предпринимателей, ввиду неотапливаемости указанных нежилых помещений оснований для удовлетворения иска не имелось.        

Податели жалобы полагают, что настоящее дело, а также дело № А50-22153/2024 подлежали объединению в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку требования, заявленные по указанным делам, одинаково основаны на договорах №№ ТЭ1809-11986, ТЭ1809-11984, ТЭ2600-00579-ЦЗ. Предприниматели указывают, что исковые требования по настоящему делу вместе с исковыми требованиями по делу № А50-22153/2024 подлежали рассмотрению в рамках объединенного дела по общим правилам искового производства.                        

Предприниматели отмечают, что акт обследования от 10.01.2024, положенный в основу выводов судов по настоящему делу, был исключен истцом из числа доказательств по делу № А50-22153/2024 после заявления предпринимателями о фальсификации данного акта. По мнению ответчиков, изложенное свидетельствует о противоречивом поведении общества                          «Т Плюс», а также о недействительности сведений, содержащихся в указанном акте.             

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу,                      в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.    

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели являются долевыми собственниками:

- нежилого помещения площадью 448 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в долях: 982/4800 – ФИО1,                  1909/4800 – ФИО2, 1909/4800 – ФИО3; 

- нежилого помещения площадью 1137,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в долях: 2641/11379 – ФИО1, 4459/11379 – ФИО2, 4459/11379 – ФИО3

Направленный обществом «Т Плюс» письмом от 29.11.2022 в адрес предпринимателя ФИО1 договор теплоснабжения № ТЭ1809-11986 со стороны последнего не подписан и не возвращен.       

Направленный обществом «Т Плюс» от 29.11.2022 в адрес предпринимателя ФИО2 договор теплоснабжения № ТЭ1809-11984 со стороны последнего также не подписан и не возвращен. 

При этом общество в период с ноября 2023 года по май 2024 года поставляло предпринимателям ФИО2, ФИО1 тепловую энергию                   на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений площадью 448 кв. м и 1137,9 кв. м, расположенных в МКД, которые в полном объеме не оплачены.   

Обществом «Т Плюс» и предпринимателем ФИО3 в целях снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем заключен договор теплоснабжения от 09.10.2020 № ТЭ-00579.

Во исполнение указанного договора в период с ноября 2023 года по май 2024 года общество «Т Плюс» оказывало предпринимателю ФИО3 услуги по поставке тепловой энергии нужды отопления и горячего водоснабжения на его объекты.      

Наличие задолженности на стороне предпринимателей послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии предпринимателями не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 618 руб. 58 коп. задолженности; к предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 388 руб. 48 руб. задолженности; к предпринимателю ФИО3 о взыскании 16 975 руб. 26 коп. задолженности. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 – 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». 

Из приведенных положений следует, что соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, является правом суда, рассматривающего спор по существу, реализуемым в целях процессуальной экономии, достижения в возможно короткий срок правовой определенности, предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.    

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении настоящего дела и дела № А50-22153/2024 в одно производство, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в данном случае совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, затруднит разбирательство, увеличит его объем и сроки.  

Принимая во внимание изложенное, доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы объединения дел в одно производство, не подтверждены.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,                                 не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма                            от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен                    в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015  № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 и др.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений         (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима, в том числе: в помещениях подвалов и технических подполий температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов Цельсия (пункты 3.4.1, 4.1.3 Правил № 170).     

Судами установлено, что согласно пункту 9 раздела 3 технического паспорта от 13.12.2011 отопление в МКД является центральным.

При этом технические паспорта на МКД от 25.01.2000 (3 очереди) также свидетельствуют о наличии центрального отопления во всем доме, в том числе в рассматриваемых нежилых помещениях в соответствии с разделом III «Благоустройство площади квартир и здания».     

Судами также установлено, что согласно акту обследования встроенных нежилых помещений от 25.10.2022 сторонами произведен осмотр помещения ответчиков площадью 1137,9 кв. м, из которых 912,9 кв. м – магазин,               225 кв. м – подвальное помещение.      

В результате указанного осмотра установлено, что в подвале отсутствуют радиаторы, отсутствует горячее водоснабжение, а также отсутствует изоляция на стояках системы теплоснабжения, при этом температура воздуха в помещении на момент обследования составляет                    +25-26 градусов Цельсия (в подвале проходят общедомовые коммуникации).

Из акта обследования нежилых помещений от 19.03.2024 следует, что сторонами произведено обследование помещения общей площадью                          1137,9 кв. м, в том числе магазин – 912,9 кв. м, подвальное помещение –                     225 кв. м.

В ходе обследования установлено, что в магазине «Магнит» имеются радиаторы, в подвале отсутствует обогревающие элементы, отсутствует изоляция на стояках системы теплоснабжения, при этом температура воздуха в помещении на момент обследования составила  +23 градусов Цельсия, при температуре наружного воздуха  –6 градусов Цельсия.

Исследовав представленную в материалы настоящего дела первичную документацию, суды установили, что помещения ответчиков находятся в отапливаемом контуре МКД и имеют единую внутридомовую инженерную систему с МКД (дом отапливается в целом как единый объект).      

В связи с изложенным ссылки подателей жалобы на то, что нежилое помещение площадью 448 кв. м (подвальное) и часть помещения 1137,9 кв. м, площадью 103 кв. м (два разгрузочных помещения (дебаркадера)) и площадью 122 кв. м (подвальное), расположенные в МКД, являются неотапливаемыми, верно отклонены судами; презумпция фактического теплопотребления в рамках настоящего спора ответчиками объективным образом не опровергнута.   

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Из приведенных положений следует, принцип запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель») в арбитражном процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.       

Вопреки доводам подателей жалобы, сама по себе реализация права общества «Т Плюс» на исключение акта обследования из числа доказательств по делу № А50-22153/2024, рассмотренному позднее настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для применения в настоящем деле принципа «эстоппель» в виде запрета ссылаться на указанный акт.              

Ссылки предпринимателей на исключение акта обследования от 10.01.2024 из числа доказательств по делу № А50-22153/2024 после заявления о его фальсификации, вопреки доводам подателей жалоб, сами по себе не опровергают выводы, сделанные судами по существу настоящего спора.    

Кроме того, в рамках дела № А50-22153/2024, рассмотренного в отношении другого периода, суды указали, что доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления отапливает нежилые помещения, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы предпринимателями не представлено.   

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-21067/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 


Судья                                                                                          Д.И. Мындря