Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А73-11161/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2406/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Калинина 37»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Ортус»: ФИО3, и.о. директора на основании приказа № 13-ОД от 28.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус»

на решение от 05.04.2022

по делу № А73-11161/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Калинина 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>; адрес: 680023, <...>, а/я 40)

о взыскании 1 199 957, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Калинина 37» (далее – ТСЖ «Калинина 37», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 941, 22 руб., составляющего сумму полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период ноябрь 2013 года – октябрь 2016 года денежных средств на текущий ремонт, не освоенных в установленном порядке; процентов за пользование чужим денежными средствами за период 01.10.2019 - 23.03.2022 в размере 158 016, 75 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 998 409, 68 руб., проценты в размере 151 414, 95 руб., проценты за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.10.2020 № 251, а также заключение экспертизы от 10.09.2021 № 174/3-2021.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма иска подлежала уменьшению, поскольку ответчиком выполнялись работы неотложного характера, а в некоторых работы аварийного характера.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на решение суда возражала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указывал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 25.11.2011, 20.12.2014, соглашения от 03.09.2013, протокола открытого конкурса № 3 от 23.01.2014 ООО «Ортус» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>.

В период ноябрь 2013 года – сентябрь 2019 года управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 30.06.2019, функции управления комплексом имущества МКД переданы товариществу.

Решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 939 МКД по адресу: <...> из реестра лицензий ООО «Ортус».

Решением собственников МКД вновь избранное товарищество наделено правом инициировать истребование у бывшей управляющей компании собранных и неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы на текущий ремонт.

ТСЖ «Калинина 37» обратилось к ООО «Ортус» с претензией от 11.06.2020 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств. Требование претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Кодекса).

На основании положений статьи 154 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса.

Принятым собственниками МКД по адресу: <...> решением, оформленных протоколом № 1 от 30.06.2019 ТСЖ «Калинина 37» наделено полномочиями по истребованию от ООО «Ортус» денежных средств, перечисленных собственниками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

Денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы, и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, а из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части частично в размере 998 409, 68 руб. за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.

Возражая ответчик указал, что работы по текущему ремонту в заявленный период времени были выполнены, что подтверждается реестром договоров, договорами подряда от 22.10.2012, от 01.01.2016 с ООО «Строй Прогресс» (директор и учредитель ФИО4), актами сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписками из журнала заявок, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате, справками по форме КС-2, КС-3.

По утверждению ООО «Ортус», сумма расходов, произведенных на текущий ремонт, составляет 1 858 403 руб., из которых 177 614 руб. направлены на оплату услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО5, ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО6, ИП ФИО7; 1 680 789 руб. – на оплату услуг ООО «Строй Прогресс».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы, включающие в себя затраты на ремонт трансформаторов, ремонт кровли балкона, изготовление табличек, ремонт домофона, поставку аккумулятора, поставку и монтаж трансформаторов, монтаж системы видеонаблюдения, ремонт лифтового оборудования не относятся к работам текущего ремонта, в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома либо без такого решения, но на неотложные нужды.

Данные о принятых решениях отсутствуют, документальных подтверждений возникновения необходимости освоения денежных средств на неотложные нужды также не представлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Ортус» в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года в целях обеспечения надлежащего состояния МКД по адресу: <...>?

2. Установить, к какому виду работ (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества) относятся выполненные ООО «Ортус» в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года работы в целях обеспечения надлежащего состояния МКД по адресу: <...>? Определить дифференцированную стоимость данных работ, исходя из их отношения к определенным видам работ (содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества)?

3. Установить, какие из выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года работ в целях обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома по адресу: <...> относятся к категории неотложных, определить их стоимость?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 174/3-2021 от 10.09.2021, стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года – сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость работ по содержанию имущества – 469 225 руб., стоимость работ по текущему ремонту – 1 389 178 руб., стоимость неотложных работ за тот же период – 1 342 702 руб.

Давая оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд исходил из следующего.

В суде первой инстанции представителем товарищества 20.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации первичной документации, представленной ООО «Ортус» в подтверждения выполнения в период управления МКД работ по текущему ремонту по договорам подряда с ООО «Строй-Прогресс»: акта КС-2 от 31.03.2014 и справки КС-3 от 31.03.2014 на сумму 130 000 руб.; акта КС-2 от 30.09.2014 и справки КС-3 от 30.09.2014 на сумму 69 857 руб.; акта КС-2 от 31.10.2014 и справки КС-3 от 31.12.2014 на сумму 125 756 руб.; акта КС-2 от 31.03.2015 и справки КС-3 от 31.03.2015 на сумму 50 307 руб.; акта КС-2 от 31.05.2015 и справки КС-3 от 31.05.2015 на сумму 24 205,43 руб.; акта КС-2 от 15.06.2015 и справки КС-3 от 15.06.2015 на сумму 78 950,39 руб.; акта КС-2 от 30.09.2015 и справки КС-3 от 30.09.2015 на сумму 25 914 руб.; акта КС-2 от 15.01.2016 и справки КС-3 от 15.01.2016 на сумму 61 280 руб.; акта КС-2 от 31.03.2016 и справки КС-3 от 31.03.2016 на сумму 86 034,04 руб.; акта КС-2 от 30.06.2016 и справки КС-3 от 30.06.2016 на сумму 86 034,04 руб.; акта КС-2 от 28.09.2016 и справки КС-3 от 28.09.2016 на сумму 63 246,65 руб.; акта КС-2 от 13.01.2017 и справки КС-3 от 13.01.2017 на сумму 57 820,47 руб.; акта КС-2 от 31.03.2017 и справки КС-3 от 31.03.2017 на сумму 57 820,47 руб.; акта КС-2 от 31.06.2017 и справки КС-3 от 31.06.2017 на сумму 33 385,84 руб.; акта КС-2 от 30.09.2017 и справки КС-3 от 30.09.2017 на сумму 38 337,34 руб.; акта КС-2 от 31.10.2017 и справки КС-3 от 31.10.2017 на сумму 29 706,3 руб.; акта КС-2 от 31.12.2017 и справки КС-3 от 31.12.2017 на сумму 103 168,21 руб.; акта КС-2 от 31.03.2018 и справки КС-3 от 31.03.2018 на сумму 43 371 руб.; акта КС-2 от 30.06.2018 и справки КС-3 от 30.06.2018 на сумму 100 953 руб.; акта КС-2 от 30.09.2018 и справки КС-3 от 30.09.2018 на сумму 79 072 руб.; акта КС-2 от 31.12.2018 и справки КС-3 от 31.12.2018 на сумму 44 679 руб.; акта КС-2 от 31.03.2019 и справки КС-3 от 31.03.2019 на сумму 37 338 руб.; договоров подряда.

Согласно доводам истца документы изготовлены не по результатам осуществления работ, а в период судебного разбирательства в целях создания видимости реального и целевого освоения собранных денежных средств.

По результатам принятых судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ судом в качестве свидетеля допрошен учредитель и руководитель подрядной организации ООО «Строй-Прогресс» ФИО4.

В соответствии с показаниями, представленные в суд документы от 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов изготовлены в 2020-2021 годы, следующим образом. Файлы вышеуказанных документов с текстовой информацией распечатаны, в момент распечатывания на документах отсутствовали подписи и печати обоих сторон. Соответствующие подписи и печати были учинены ответчиком и ФИО4 после распечатывания документов.

Усчитывая изложенное, судебная экспертиза соответствия даты документам давности их изготовления не имела бы значения, поскольку представленные документы не являлись оригинальными документами, изготовленными в указанные в них даты (в 2013-2019 годы), и не являлись копиями, воспроизводящими содержание оригинальных документов.

Электронные версии документов, дата создания и копирования которых приходится на 2022 год не могли являться оригиналами или копиями документов, составленными ранее. При этом, электронные версии текстовой информации, с датой создания электронных файлов в 2013-2019 годы, в арбитражный суд так же не были представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены суду оригиналы спорных документов, также не представлены электронные версии текстовой информации, с датой создания электронных файлов в 2013-2019 годы суд по результатам оценки доказательств критически оценил документы, показания свидетеля в поддержку позиции и не принял отраженные в актах сведения о стоимости выполненных работ по текущему ремонту.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010 сумма неосновательного обогащения выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств на текущий ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на соответствующие нужды.

Как установлено из расчета ответчика в спорный период времени собственникам начислено на содержание и текущий ремонт 13 789 290, 60 руб., из которых 1 041 941, 22 руб. приходится на текущий ремонт, при этом убедительных пояснений относительно невозможности покрытия данной части расходов за счет собранных 12 747 349, 20 руб. не приведено.

Согласно, представленным ответчиком в материалы дела ведомостей начислений, выписок из лицевых счетов следует, что имеется непокрытая задолженность по платежам на текущий ремонт в размере 43 531, 54 руб.

Таким образом, учитывая непокрытую задолженность в размере 43 531, 54 руб., данных суммы начисления на текущий ремонт в размере 1 041 941, 22 руб. суд определил сумму неосновательного обогащения в размере 998 409, 68 руб.

Ответчиком в порядке статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 998 409, 68 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 в размере 151 414,95 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 998 409, 68 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 514,95 руб.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 24.03.2022, исходя из неосновательного обогащения в размере 998 409, 68 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 09.10.2020 № 251, а также заключение экспертизы от 10.09.2021 № 174/3-2021 не принимаются, поскольку заключения являются производными источниками доказывания и в своей содержательной части всецело базируются на сведениях первичной документации, которая, по результатам проверки не признана в качестве доказательства, позволяющего с должной степенью достоверности установить факт выполненных работ в спорный период по обслуживанию МКД.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма иска подлежала уменьшению, поскольку ответчиком выполнялись работы неотложного характера, а в некоторых работы аварийного характера проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Довод ответчика о прекращении с февраля 2014 года управлением МКД, поэтому истцом пропущен срок давности пир подаче иска в июле 2020 года проверен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья196 ГК РФ).

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Калинина 37» зарегистрировано 19.07.2019.

Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 19.07.2019, ТСЖ «Калинина 37», осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.

Накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.

Следовательно, учитывая момент создания товарищества, момент прекращения ООО «Ортус» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 по делу № А73-11161/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь