Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-257619/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28192/2025

Дело № А40-257619/2024
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАРУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-257619/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТД СЕВЕР» в лице к/у ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРУС»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

к/у ФИО1 (по паспорту);

от ответчика:

ФИО2  по доверенности от 03.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-257619/2024 с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТД СЕВЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец, ООО «ТД СЕВЕР») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРУС» (ответчик, ООО «БАРУС») 449 410 руб. 54 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 471 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтен п. 7.6 Договора поставки в редакции Протокола разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, учитывая отсутствие согласия не это представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-110096/2023 ООО «ТД СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что 16.08.2021 стороны заключили договор поставки № № 98БСТ-08-2021, в рамках которого истец (поставщик) в период с 05.09.2021 по 05.01.2023 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 140 239 697 рублей.

При этом полная оплата задолженности была произведена ответчиком в период со 02.09.2021 по 02.03.2023.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе анализа произведенных ООО «БАРУС» перечислений денежных средств, конкурсным управляющим было установлено, что Покупатель в период с 02.09.2021 по 02.03.2023 допускал просрочки платежей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику законную неустойку в размере 449 410 руб. 54 коп.

Указав на то, что направленная претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из доказанности факта оплаты товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что размер предъявляемой неустойки должен ограничиваться 10% от суммы пени.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Действительно, п. 7.6. Договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, ответчик предоставляет расчет пеней, где применяет 10% к сумме пеней, а не задолженности, что значительно занижает реальную сумму неустойки.

Помимо этого, Ответчик ссылается на то, что задолженность перед Истцом на данный момент у него отсутствует, однако взыскиваемая неустойка основана на нарушениях положений Договора, случившимся ранее, в связи с чем, довод ответчика о неправильном подходе расчета пеней, произведенного истцом с даты УПД, является несостоятельным, так как, исходя из УПД и фактических оплат, можно определить день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер неустойки без учета ограничения 10%, установленного пунктом 7.6 договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Данное обстоятельство опровергается представленным в суд первой инстанции расчетом суммы неустойки, ограниченной 10% от сумм просроченных платежей. При этом истец ограничил свои исковые требования исключительно просрочками, возникшими после 06.10.2022 (т. 12 л.д. 64-70).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-257619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева