Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А38-4910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4910/2019
г. Йошкар-Ола
16» августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 5 августа 2019года.

Решение в полном объеме принято 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекрон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекрон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30 апреля 2019 года № 42-17-2019-1188 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Требование мотивировано недоказанностью события административного правонарушения в виде нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления котельной как опасного производственного объекта с учётом того, что ООО «Интекрон» не владеет данной системой и не эксплуатирует её. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления (л.д. 3-6).

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал на доказанность состава административного правонарушения. По его мнению, ООО «Интекрон» по-прежнему осуществляет эксплуатацию системы газопотребления котельной, поскольку технические устройства, входящие в состав этого опасного производственного объекта, не демонтированы, сам объект не ликвидирован (л.д. 54-60).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что в установленный срок подал заявление об оспаривании постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Однако суд общей юрисдикции возвратил жалобу и указал, что обжалование постановления должно осуществляться в соответствии с требованиями норм АПК РФ (л.д. 10-11).

Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 5 августа 2019 года резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 ООО «Интекрон» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А42-04104-001 взрывоопасный производственный объект под названием «Система газопотребления предприятия», расположенный по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации АВ № 275734 и выпиской из реестра (л.д. 26, 27, 86).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2013 по делу № А38-7163/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что указанная система газопотребления предприятия на момент регистрации состояла из наружного газопровода Ø57х3 высокого давления длиной 220 м, шкафного регуляторного пункта ГРПШ-400-01 и газового оборудования котельной, в том числе котлов «Изнаир-100» в количестве 3 шт. мощностью по 100 кВт. При этом согласно протоколу результатов процедуры идентификации от 30.07.2012 в перечень оборудования объекта «система газопотребления предприятия» вошли также газовые котлы «BAXI – 1.310Fi» - 5 шт., газовые котлы «Vaillant Vu INT 362/-5» - 5 шт., запорная и предохранительная арматура, автоматика безопасности, приборы КИП (л.д. 126-136).

18 апреля 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в связи с непосредственным обнаружением факта нарушения ООО «Интекрон» требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), заключающегося в непредставлении до 1 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, составлен на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 42-17-2019-1188 (л.д. 89-91).

30 апреля 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-1188 о привлечении ООО «Интекрон» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 12-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Интекрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов определено, что опасными производственными объектами являются объекты, указанные в Приложении 1 к указанному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. К таким объектам относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля сети газораспределения и сети газопотребления.

Оспариваемым постановлением обществу «Интекрон» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект («Система газопотребления предприятия», рег. № А42-04104-001), вменено нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования о ежегодном представлении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Между тем согласно представленным сторонами наряду-допуску № 300 от 17.04.2014 и акту к нему работниками ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» осуществлено отключение газового оборудования котельной путем установки металлической заглушки после ГЗ-1В152П перед ГРПШ 400-01 (ВД) с последующей опломбировкой (л.д. 121, 122). ООО «Элитстрой» выдана справка от 21.03.2016 о том, что 10 октября 2014 года им выполнен демонтаж газопровода Ø57мм к автономной котельной производственного цеха и демонтаж газоиспользующего оборудования - котлов «Изнаир» в количестве 3 шт. (л.д. 124). Согласно акту ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 02.08.2018 по наряду СРВ № 178 выполнена обрезка газопровода высокого давления Ø57мм, проложенного к ООО «Интекрон», у места врезки в действующий газопровод высокого давления Ø 108мм (л.д. 125).

Более того, отраженные в названных документах факты подтверждены в ходе осмотра объекта «Система газопотребления предприятия», рег.№А42-04104-001, проведенного 21 июня 2019 года представителями Приволжского управления Ростехнадзора и ООО «Интекрон» по требованию арбитражного суда, с фиксацией результатов осмотра в акте и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 98-120). В акте дополнительно указано, что на момент осмотра газопровод высокого давления Ø57мм и ГРПШ 400-01 отключены от газоснабжения, но не демонтированы.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Следовательно, прекращение с 10.10.2014 использования ООО «Интекрон» взрывоопасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия», рег. № А42-04104-001, для газоснабжения котлов с целью последующего отопления помещений означает прекращение с указанной даты эксплуатации данного объекта. Само по себе наличие в реестре опасных производственных объектов сведений об указанном объекте не свидетельствует о его фактической эксплуатации.

Более того, согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» как ликвидация опасного производственного объекта, так и вывод его из эксплуатации, а также утрата объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются самостоятельными основаниями для исключения такого объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что эксплуатация обществом опасного производственного объекта не завершена, так как он не ликвидирован в установленном порядке, а входящие в его состав технические устройства не демонтированы, арбитражный суд признает необоснованным.

К тому же, учитывая вывод обществом «Интекрон» объекта «Система газопотребления предприятия» из эксплуатации и утрату данным объектом признаков опасности, а также принимая во внимание неоднократное обращение общества в Приволжское управления Ростехнадзора с заявлениями об исключении объекта из реестра опасных производственных объектов (л.д. 39, 43, 44, 47), он подлежал исключению из такого реестра.

Таким образом, требования промышленной безопасности, в том числе по осуществлению производственного контроля, применительно к объекту «Система газопотребления предприятия», рег. № А42-04104-001, на общество не распространяются. Факты эксплуатации заявителем иных опасных производственных объектов в собранных Приволжским управлением Ростехнадзора материалах административного дела не отражены. Поэтому арбитражной суд признает недоказанным состав административного правонарушения в виде несоблюдения ООО «Интекрон» требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ООО «Интекрон» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 апреля 2019 года № 42-17-2019-1188 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Интекрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин