Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А70-12728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12728/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО40 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (454087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 255 431 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - истец, ООО «Электрострой») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании задолженности в размере 255 431 руб. 29 коп. по договорам подряда от 29.08.2016 № 16/152, от 07.10.2016 № 16/211, от 31.08.2016 № 16/162.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Электрострой» взыскана задолженность в размере 255 431 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 109 руб.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Электрострой».

Согласно позиции заявителя, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, что является основанием для отказа в иске; у ответчика отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств, а также невыполнением работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и АО «Тюменьэнерго» (заказчик, в настоящее время АО «Россети Тюмень») были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.08.2016 № 16/152 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (226 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»;

- договор подряда от 31.08.2016 № 16/162 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения;

- договор подряда от 17.10.2016 № 16/211 на осуществление строительства по объекту «РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения;

В соответствии с пунктом 7.2.1 указанных договоров текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных работ, осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.08.2016 № 16/152 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 140 479 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 16/152 на сумму 247 350 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1-16/152 на сумму 73 389 руб. 68 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 2-16/152 на сумму 783 515 руб. 37 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 3-16/152 на сумму 812 833 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 4-16/152 на сумму 47 690 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 5-16/152 на сумму 143 906 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 6-16/152 на сумму 15 896 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 7-16/152 на сумму 15 896 руб. 96 коп.

По результатам выполнения работ ответчиком и истцом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019 № NS3300.VL.0012/4-2695/2705.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору от 29.08.2016 № 16/152 на сумму 2 051 387 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 № 66429, от 22.12.2016 № 66424, от 16.02.2017 № 9015, от 16.02.2017 № 9014, от 20.03.2017 № 14778, от 20.04.2017 № 22111, от 25.05.2017 № 29957, от 25.05.2017 № 29956, от 19.06.2017 № 35462, от 20.11.2017 № 69561.

Задолженность по договору от 29.08.2016 № 16/152 составила 89 092 руб. 51 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена заказчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 31.08.2016 № 16/162 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 402 173 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1-16/162 на сумму 636 509 руб. 87 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 16/162 в размере 422 346 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 2-16/162 в размере 295 267 руб. 29 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 3-16/162 на сумму 418 603 руб. 10 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 4-16/162 в размере 266 945 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 5-16/162на сумму 312 823 руб. 55 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 6-16/162 в размере 24 839 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 7-16/162 в размере 24 839 руб.

Между ответчиком и истцом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019 № NS3300.VL.0012/4-2723/2736.

Оплата заказчиком произведена частично платежными поручениями от 22.12.2016 № 66524, от 22.12.2016 № 66525, от 16.02.2017 № 9012, от 23.03.2017 № 16007, от 25.09.2017 № 56001, от 19.03.2018 № 17018, от 21.05.2018 № 34170.

По договору подряда от 29.08.2016 № 16/162 задолженность составила 87 813 руб. 82 коп., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору от 17.10.2016 № 16/211 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 935 690 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 16/211 в размере 719 789 руб. 38 коп.; товарной накладной от 05.12.2016 № 208 в размере 511 905 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1-16/211 на сумму 1 550 465 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2-16/211на сумму 66 747 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 3-16/211 на сумму 86 781 руб. 85 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем по договору подряда от 17.10.2016 № 16/211 года образовалась задолженность в сумме 78 524 руб. 96 коп., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 исх. № 64 о выплате задолженности по договорам, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а также, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам на общую сумму 255 431 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.


Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно отметили суды, вышеперечисленные акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по договорам от 29.08.2016 № 16/152, от 07.10.2016 № 16/211, от 31.08.2016 № 16/162 и принятие их ответчиком.

Между тем оплата за выполненные работы произведена заказчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 255 431 руб. 29 коп.

Отказ в оплате выполненных работ по договорам подряда ответчик мотивировал тем, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по указанным договорам, в связи с чем начислен штраф и удержан в счет оплаты, то есть сумма в размере 255 431 руб. 29 коп. является гарантийным удержанием.

Пунктом 13.2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.11 договоров заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ.

Пунктом 3.2 договоров от 29.08.2016 № 16/152, от 31.08.2016 № 16/162 установлен срок завершения работ до 28.02.2018. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.10.2016 № 16/211 установлен срок завершения работ до 16.04.2018.

В обоснование правомерности удержания неустойки ответчик указывает, что акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 8 объектов из 11, указанных в договоре № 16/152. По утверждению ответчика, исходя из цены договора № 16/152, объем невыполненных истцом работ составляет 225 258 руб. 38 коп., в связи с чем, ответчиком рассчитан штраф в размере 11 262 руб. 92 коп. (5 % * 225 258 руб. 38 коп.).

Ответчик также ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору № 16/162 акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 10 объектов из 14, указанных в договоре № 16/162.

По расчету ответчика, исходя из цены договора №16/162, объем невыполненных истцом работ составляет 1 137 306 руб. 869 коп., в связи с чем ответчиком рассчитан штраф в размере 56 865 руб. 34 коп. (5 % * 1 137 306 руб. 86 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 16/211 срок завершения работ установлен до 16.04.2018. Акты приемки законченных строительством объектов подписаны 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 4 объектов из 7, указанных в договоре № 211. По расчету ответчика, исходя из цены договора № 211, объем невыполненных истцом работ составляет 2 449 434 руб. 92 коп., в связи с чем ответчиком рассчитан штраф в размере 122 471 руб. 75 коп. (5 % * 2 449 434 руб. 92 коп.).

Возражая против начисления неустойки, истец указывает на наличие объективных причин, не позволивших выполнить работы в предусмотренном договорами объеме.

По утверждению истца, ООО «Электрострой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.08.2016 № 16/152 должен был произвести работы по 13 заявителям.

Объекты по заявителям ФИО3 (н.п. Велижаны), ФИО4 (н.п. Малый Хутор), ФИО4 (н.п. Малый Хутор), ФИО5 (н.п. Турнаево) были построены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019 № NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705.

Объекты по заявителям ФИО6 (н.п. Борки), ФИО7 (н.п. Чаплык), ФИО8 (н.п. Патрушево), ФИО9 (н.п. Перевалово) были построены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019 № NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705.

Объекты по заявителям ФИО10, ФИО11 были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждено письмом от 15.09.2016 № 134/ТРС.

По заявителю ФИО12 оформление земельного участка не требуется, поскольку строительство осуществлено без установки опоры (совместный подвес), работы заактированы и приняты ответчиком.

По заявителю ФИО13 и ФИО14 была проведена следующая работа:

22.09.2016 подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений) о предварительном согласовании местоположения объекта.

29.09.2016 получен ответ № 160929024/10-2, согласно которому испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в совместной собственности третьих лиц.

03.10.2016 было направлено письмо на имя начальника Управления образования земельных участков ФИО15 с просьбой предоставить информацию, имеющуюся в Департаменте имущественных отношений о земельном участке общей совместной собственности.

Из ответа от 03.11.2016 № 12647/10-4 на вышеуказанное письмо следует, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании Государственного акта ТЮ2 1700382 Холдинговой компании «Форвис» (ОГРН <***>). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Холдинговой компании «Форвис» была ликвидирована по решению суда 30.08.2002. В связи с вышеизложенным, дальнейшее оформление земельного участка не представляется возможным.

Письмом от 29.01.2018 № 22/ТРС ответчику было предложено исключить заявителей ФИО13 и ФИО14 из договора подряда, но ответа не последовало

После внесения изменения в Земельный Кодекс Российской Федерации (в отношении установления публичных сервитутов) была продолжена работа по установлению публичного сервитута, итогом которой стал ответ Администрации г. Тюмени от 18.04.2019 № 14-08-3548/19, по которому необходимо было разместить сообщение в печатном средстве массовой информации (газета «Тюменский курьер»). Сообщение о возможном установлении публичных сервитутов была размещено в Выпуске от 25.04.2019 № 45 (4811).

29.05.2019 был получен Приказ Департамента земельных отношений в соответствии, с которым необходимо произвести оценку земельных участков для установления платы за сервитут, а также обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута в установленном законом порядке.

В стоимость договора от 29.08.2016 № 16/152 не входит цена указанных работ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 07.06.2019 № 30/ТРС о рассмотрении возможности заключения дополнительных соглашений на выполнение данных работ или о выполнении работ ответчиком самостоятельно. Ответ от заказчика не поступал.

Таким образом, последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок по договора от 29.08.2016 № 16/152.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 31.08.2016 № 16/162 должен был произвести работы по 16 заявителям. В отношении данных работ истцом представлены следующие пояснения.

Объект по заявителю ФИО16 (н.п. Якуши) был построен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019 № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736. По данному заявителю задержка по выполнению работ была вызвана следующими причинами: отсутствовала готовность точки подключения от опоры ВЛИ-0,4 кВ, которая построена для заявителя ФИО17 ООО «Электросетьстрой», на что указано в письме от 12.10.2016 № 159/ТРС. Необходимо было провести кадастровые работы по образованию части земельного участка с дальнейшим заключением договора аренды части земельного участка с частным лицом (письмо от 14.11.2016 № 193/ТРС).

Объекты по заявителям ФИО18. (н.п. Переваловское МО), ФИО19 (н.п. Перевалово), ФИО20 (н.п. Чикчинское МО), ФИО21 (ТП N 2056) были построены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019 № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736.

Объекты по заявителям ФИО22 (н.п. Ярково), ФИО23 (н.п. Красный Яр), ФИО24. (н.п. Кунчур) были построены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2019 № NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736.


Объекты по заявителям ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждается письмом от 15.09.2016 № 134/ТРС.

Объект по заявителю ФИО30 был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся, что подтверждается письмом от 28.04.2017 № 86.

По заявителю ФИО31 работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. КС-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

По заявителю ФИО32 оформление земельного участка не требовалось, работы заактированы и приняты ответчиком (письмо от 01.09.2016 № 120/ТРС). КС-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок договора подряда от 31.08.2016 № 16/162.

В договорах подряда от 29.08.2016 № 16/152, от 31.08.2016 № 16/162 отсутствует график производства работ, который бы регламентировал промежуточные сроки выполнения работ. Сторонами лишь утвержден график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ (приложение № 2 к договору подряда), который указывает на сроки финансирования объекта.

ООО «Электрострой» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 17.10.2016 № 16/211 должен был произвести работы по 9 заявителям.

Выполнение работ по 5 заявителям подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2020 № NS3300.VL.0012/4-2434, от 31.05.2019 № NS3300.VL.0012/4-2797/2803.

Как указывает истец, по заявителям ФИО33, ФИО34, ФИО35, работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. РС-14 в адрес подрядчика по данным заявителям не направлялся.

При этом истец ссылается на то, что при строительстве объекта (заявитель ФИО35) единственным возможным вариантом прохождения трассы являлось ее размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1105002:3281, 72:17:1105002:3282, принадлежащих на праве собственности ФИО36, и земельном участке с кадастровым номером 72:17:1105002:3277, принадлежащем на праве собственности ФИО37 и ФИО38

На указанные земельные участки в соответствии с данными Единым государственным реестром недвижимости наложен арест определением от 07.07.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2232/2016, в связи с чем проведение землеустроительных работ было невозможно, кроме того в соответствии с определением Тюменского районного суда Тюменской области о применении мер по обеспечению иска, на данных земельных участках запрещены строительные работы.

Объект по заявлению ФИО39 был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся.

При установленном сроке работ по договору от 17.10.2016 № 16/211 до 16.04.2018, работы выполнены истцом и предъявлены в приемке по актам в 2017 году.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств, а также невыполнением работ в полном объеме подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда, переписку сторон, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанные сторонами без замечаний, установив факт выполнения работ и наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ в предусмотренном договорами объеме, констатировав недопущение истцом нарушения конечных сроков выполнения работ, установленных договорами подряда, в отсутствие графика производства работ, регламентировавшего промежуточные сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за невыполнение работ в полном объеме (статьи 405, 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спорная денежная сумма является в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров 5 % удержанием от стоимости строительно-монтажных работ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с указанным пунктом, данное удержание выплачивается подрядчику по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Соответственно, срок исковой давности в отношении гарантийного удержания начинает течь не с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а с момента подписания актов приемки законченного строительством объекта. В настоящем случае данные акты подписаны 18.09.2019 и 31.12.2019, следовательно, исковое заявление подано в суд 14.07.2021 в пределах срока исковой давности.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЭ.В. ФИО40


СудьиА.Н. ФИО41


ФИО1