Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-40105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-40105/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» ФИО1 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-40105/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-СтройПроект», адрес: 236006, Калининград, улица Ю.Костикова, дом 85, квартира 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТ-СтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ИСП»), о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по договору от 25.02.2020 № 921187379262554164000000/25/19-СУБ-4 (далее - договор).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.06.2022, удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

ООО «ИСП», обжалуя решение суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда от 21.06.2022 отменено, с ООО «ИСП» в пользу ООО «СТ-СтройПроект» взыскано 910 000 руб. задолженности по договору. Кроме того, с ООО «СТ-СтройПроект» в пользу ООО «ИСП» взыскано 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ИСП» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы утверждает, что на момент подачи иска и вынесения решения оснований для оплаты у ответчика не возникло, поскольку итоговый акт не направлялся истцом в адрес ответчика; заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать пени в размере 0,1 % от цены договора; считает неправомерным снижение судом неустойки; просрочка выполнения работ со стороны истца составила с 31.12.2020 по 06.09.2021 и данный период не включен период действия моратория. По мнению ООО «ИСП», размер аванса за работы был достаточен для ее завершения, поскольку работы оплачены до 95 %. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «СТ-СтройПроект» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по техническим причинам.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «ИСП» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «СТ-СтройПроект» в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «СТ-СтройПроект» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ИСП», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.02.2020 ООО «ИСП» (заказчик) и ООО «СТ-СтройПроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по внутренним инженерным системам и внутриплощадочным сетям на объекте «Жилая застройка на 535 квартир (1-ая очередь), «Жилая застройка на 711 квартир (1-ая очередь)» по адресу: Калининград, Артиллерийская улица, военный городок № 11.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, работы, подлежащие выполнению в 4 этапа, состоят из следующих видов, каждый из которых имеет срок завершения: 1) разработка проектной документации в срок 13.03.2020, 2) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15.04.2020, 3) разработка рабочей документации – 15.04.2020, 4) подписание итогового акта выполненных работ – 31.12.2020.

Цена договора составила 6 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.11 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном разделом 5 договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 5.12 договора окончательный расчет за результат работ производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении № 3 к договору.

Во исполнение договора проектная и рабочая документации были направлены заказчику по накладным от 13.03.2020 № 07, от 31.03.2020 № 08, от 15.04.2020 № 10, от 08.05.2020 № 11, от 19.05.2020 № 12, от 29.05.2020 № 14, от 01.06.2020 № 15, от 15.06.2020 № 17, от 15.06.2020 № 18, от 08.07.2020 № 21, от 18.08.2020 № 34, от 06.10.2020 № 39, от 26.10.2020 № 41, 42, от 28.10.2020 № 43, от 24.11.2020 № 46, от 01.12.2020 № 47.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, результат работ заказчику передан по накладным.

Оплата выполненных работ была произведена по платежным поручениям от 03.03.2020 № 328 на сумму 1 800 000 руб., от 02.06.2020 № 900 - 600 000 руб., от 07.07.2020 № 1219 - 600 000 руб., от 01.10.2020 № 2167 - 700 000 руб., от 23.08.2021 № 2479 на сумму 550 000 руб., от 19.11.2021 № 3378 - 240 000 руб., всего работы были оплачены заказчиком в сумме 4 490 000 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 210 000 руб.

Поскольку ООО «ИСП» оставило досудебную претензию без удовлетворения, ООО «СТ-СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку цена иска превышала пределы установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела отсутствовали доказательства признания ответчиком спорного денежного обязательства или согласие последнего на рассмотрение дела в упрощенном порядке, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своей позиции указал о зачете исковых требований начисленной им неустойки на основании письма от 01.06.2022, за пропуск срока окончания работ по договору.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд признал состоявшимся зачет, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб., и удовлетворил частично исковые требования в размере 910 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик разработал проектную документацию 12.03.2021 (акт № 1 на сумму 3 000 000 руб.), выполнил полный комплекс проектной и рабочей документации (акты от 02.06.2021 № 2 на сумму 1 800 000 руб., от 27.07.2021 № 3 на сумму 900 000 руб., от 06.09.2021 № 4 на сумму 300 000 руб.).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительные заключения от 30.09.2020, 08.02.2021, 11.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения ООО «СТ-СтройПроект» работ и передачи документации заказчику на сумму 6 000 000 руб., получения положительных заключений государственной экспертизы и принятия заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акты от 12.03.2021 № 1, от 02.06.2021 № 2, от 27.07.2021 № 3, от 06.09.2021 № 4 в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями сторон, относительно даты их составления письменных возражений не заявлено.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик представил в материалы дела акт о начислении за период с 31.12.2020 по 04.05.2022 пеней в сумме 2 940 000 руб. начисленных на сумму 6 000 000 руб. (цену договора), датированный и направленный в адрес подрядчика 04.05.2022, и полученный адресатом 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора, установил, что работы завершены 06.09.2021, то есть они выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, соответственно, неустойка может быть начислена только до 06.09.2021, и указал, что условия договора предоставляют заказчику право удержать начисленную неустойку из суммы оплаты за работы.

Ответчик, сославшись на прекращение его обязательства по оплате работ зачетом, оформленным письмом от 01.06.2022, заявил о зачете в счет исковых требований, начисленной им неустойки за пропуск истцом срока окончания работ.

Апелляционный суд признал совершенный заказчиком зачет путем направления им письма от 01.06.2022 состоявшимся, ссылаясь на неверный расчет неустойки, произвел перерасчет неустойки, и учитывая, что неустойка может быть начислена только до 06.09.2021,исходя из пункта 9.3 договора, установил, что сумма неустойки за период с 01.09.2021 по 06.09.2021 составляет 1 494 000 руб.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание пункты 71, 72 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика в пользу истца 910 000 руб., удержанных из суммы денежных средств, подлежавших оплате подрядчику за выполненные работы.

Довод ООО «ИСП» о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку итоговый акт не направлялся истцом в адрес ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направление итогового акта является необходимым условием, но недостаточным для того, чтобы не производить оплату выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-40105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева