Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-40105/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40105/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-СтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-СтройПроект» (ОГРН: <***>: далее – истец, ООО «СТ-СтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «ИС Платформа») о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по договору от 25.02.2020 № 921187379262554164000000/25/19-СУБ-4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2022 по делу № А56-40105/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что основания для принятия результатов работ и их оплаты не наступили, поскольку в силу пункта 5.12 Договора истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Скриншот электронного письма от 27.04.2022 с предложением подписать итоговый акт, по мнению ответчика, не является надлежащим исполнением обязательств по Договору.

Податель жалобы также указывает, что итоговый акт приемки выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика после подачи настоящего искового заявления, срок на оплату которого, в силу пункта 5.12 Договора, не наступил.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что у истца имеются непогашенные встречные однородные требования по неуплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержание ее из стоимости выполненных работ, в соответствии с актом начисления пеней на 04.05.2022.

Таким образом, по мнению ООО «ИС Платформа», неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, с учетом начисленных пеней за просрочку сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

Определением от 07.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением от 27.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку сумма требований превышала 800 000 руб., судебное разбирательство было отложено на 16.08.2022 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, а именно: скан-копий электронных писем, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ до истечения срока, предусмотренного Договором.

Кроме того, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной ответчиком неустойки, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, против применения положений о снижении неустойки возражал, а также против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между ООО «ИС Платформа» (заказчиком) и ООО «СТ-Стройпроект» (исполнителем) был заключен договор № 1921187379262554164000000/25/19-СУБ-4 на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по внутренним инженерным системам и внутриплощадочным сетям на объекте «Жилая застройка на 535 квартир (1 очередь), «Жилая застройка на 711 квартир (1 очередь)» по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, военный городок № 11.

Согласно пункту 4.1. Договора цена Договора составила 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в срок не более 30 ( тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.11. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном разделом 5 Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 5.12 Договора окончательный расчет за результат работ производится Заказчиком в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении № 3 к Договору

В рамках исполнения заключенного между сторонами Договора проектная и рабочая документация была направлена заказчику 09.12.2020 по актам выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2 Договора и накладным: № 07 от 13.03.2020г., № 08 от 31.03.2020г., № 10 от 15.04.2020г., № 11 от 08.05.2020г., № 12 от 19.05.2020г., № 14 от 29.05.2020г., № 15 от 01.06.2020г., № 17 от 15.06.2020г., № 18 от 15.06.2020г, № 21 от 08.07.2020г., № 34 от 18.08.2020г., № 39 от 06.10.2020г., № 41 от 26.10.2020г., № 42 от 26.10.2020г., № 43 от 28.10.2020г., № 46 от 24.11.2020г., № 47 от 01.12.2020г.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений; результат работ передан заказчику по накладным.

Оплата выполненных работ была произведена по следующим платёжным поручениям: № 328 от 03.03.2020г. на сумму 1 800 000 руб., № 900 от 02.06.2020г. на сумму 600 000 руб., № 1219 от 07.07.2020г. на сумму 600 000 руб., № 2167 от 01.10.2020г. на сумму 700 000 руб., № 2479 от 23.08.2021 на сумму 550 000 руб., № 3378 от 19.11.2021г. на сумму 240 000 руб. Итого работы были оплачены Заказчиком в сумме 4 490 000 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1 210 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договорам подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Однако, ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что письмом от 01.06.2022 заявил о зачете в счет исковых требований, начисленной им неустойки за пропуск истцом срока окончания работ по договору. При этом ответчик ссылается на то, что направлял письмо о зачете в адрес подрядчика неоднократно.

Довод истца о том, что акт зачета не был им получен, подлежит отклонению, в силу следующих положений.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано, как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу о том, что согласно пункту 3.2 Договора работы разделены на четыре этапа, для каждого из которого установлен срок выполнения работ. Последний из этапов должен быть окончен до 31.12.2020. Соответственно, в обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ на общую сумму долга в размере 6 000 000 руб. (акты №1 от 12.03.2021, №2 от 02.06.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 06.09.2021).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока выполнения работ по договору. При этом, суд отклоняет довод истца о том, что все работы были выполнены вовремя и сданы еще 2020 году о чем, по мнению истца, свидетельствует составление 30.09.2020 положительного заключения государственной экспертизы №39140020-20 от 30.09.2020, а также то, что все акты выполненных работ направлялись ответчику в 2020 году, еще до истечения срока выполнения работ.

Между тем, положительное названное заключение государственной экспертизы касается только первого этапа из четырех. Таким образом, не может свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме в 2020 году. Довод о том все акты были направлены в 2020 году истцом не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной 16.08.2022, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о направлении актов выполненных работ посредством электронной почты в адрес ответчика в срок выполнения работ, которое было судом отклонено.

Даже в случае если истец направлял акты выполненных работ в 2020 году ответчику, тем не менее, сами исковые требования основаны на актах, подписанных в двустороннем порядке в 2021 году. Ответчик оспаривает получение данных актов в 2020 году. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само исковое требование основано истцом на актах 2021 года, которые подписаны истцом, никаких возражений относительно того, что акты подписаны ненадлежащей датой на момент их подписания не представлялось, ввиду изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме являются акты №1 от 12.03.2021, №2 от 02.06.2021, №3 от 27.07.2021, №4 от 06.09.2021, представленные истцом вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, заявленный к зачету ответчиком, суд признает расчет неверным.

Так, неустойка за пропуск срока выполнения работ подрядчиком начисляется с 01.09.2021.

При этом ответчик начисляет неустойку по 04.05.2022. Указание данной даты в качестве окончания периода начисления неустойки суд полагает неверным, поскольку последний акт выполненных работ, завершающий весь объем работ по данному договору подписан сторонами 06.09.2021, это акт №4 от 06.09.2021.

Таким образом, неустойка может быть начислена только до 06.09.2021, при этом суд учитывает, что частично работы выполнялись в марте, июне, июле 2021 года, вместе с тем, исходя из пункта 9.3 Договора сторонами установлено, что подрядчик несет ответственность за пропуск срока работ в виде неустойки 0,1% от всей цены Договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на общую сумму договора, в размере 6 000 000 руб.

Следовательно, надлежащий расчет неустойки за указанный период составляет 1 494 000 руб. Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Оценив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.

При этом суд учел разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не допустил снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает зачет состоявшемся и снижает неустойку до 300 000 руб. Соответственно, размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 900 000 руб. (1 210 000 руб. (долга) – 300 000 руб.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, при распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе, с учетом признания начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ неустойки обоснованной в размере, превышающем размер исковых требований, суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-40105/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-СтройПроект» 910 000 руб. задолженности по договору от 25.02.2020 № 1921187379262554164000000/25/19-СУБ-4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев