Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А58-9520/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9520/2020
23 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 673 480,13 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2021 № 106/22 (диплом ВБА 0178021 рег. № 3048 от 12.08.2005);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 № 26/21 (диплом ВСГ 3928398 рег. № 02289 от 01.06.2010) (участвует посредством системы веб-конференции), ФИО4 – по доверенности от 01.03.2022 № Ф70-5/22 (участвует посредством системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 959 655,45 руб.

АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, считая, что истец неправомерно при расчете размера ущерба включил в расчет затраты, необходимые для замены участка трубы диной 127,57 метров. Ответчик указывает, что страховой организацией признаны к возмещению затраты на замену трубы протяженностью 30 метров.

Определением суда от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить протяженность поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск 1 нит.участ. 92-292,2 км. (лит. 1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия) с учетом фактических повреждений и имеющихся документов.

2. Определить стоимость замены газопровода на объекте АО «Сахатранснефтегаз» МК «ТААС-Тумус-Якутск» (191-ая нитка) участок 92-292,2 км, поврежденного в результате разрыва с возгоранием газа на 239 км участка газопровода, на дату события – 22 декабря 2018 года в соответствии условиям договора страхования имущества №7018 РТ 0033.

22.11.2021 поступило экспертное заключение с материалами дела №А58-9520/2020.

АО «Сахатранснефтегаз», ознакомившись с результатами экспертизы, увеличило размер исковых требований до 6 673 480,13 руб.

Судом установлено следующее.

10.12.2018 между АО «Сахатранснефтегаз» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 7018РТ0033 21/18-им.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в приложении №1 к договору, в соответствии с Правилами Страховщика («Правила страхования имущества предприятий» ОАО «САГАЗ» в редакции от 11.11.2014 г., «Правила страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов» АО «СОГАЗ» в редакции от 13.12.2016) по итогам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок участников конкурса № 2/2018-ФИН (31606310642) от 20.04.2018, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 08.05.2018.

В пункте 254 Приложения № 1 указан МГ Таас-Тумус-Якутск 1 нит. Участк.92-292,2 км (лит.1, 2).

В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным настоящим договором (п.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на следующих условиях: «С ответственностью за все риски», по этим условиям, страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение (включая нарушения первоначальных геометрических размеров конструкций или отдельных элементов технологической системы трубопроводов) застрахованного имущества в результате следующих событий (страховые риски), в том числе:

2.1.1 «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

- воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара по любой причине;

- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

б) взрыва – стремительно протекающего процесса, сопровождающегося разрушительной работой расширяющихся газов или паров, вызванного освобождением или выделением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени;

2.1.5 «Разрыв тела трубы трубопровода» в результате недостаточной несущей способности конструкции трубопровода вследствие заводских дефектов труб (слойность стенок, закаты, неметаллические включения; дефекты заводских сварных швов – непровары, смещения кромок, шлаковые включения, поры, подрезы; ослабление околошовных зон основного металла; трещины; задиры; дефекты сварных соединений, выполненных в полевых условиях – непровары, смещения кромок, шлаковые включения, поры, подрезы); коррозии труб (все виды коррозии, в том числе стресс-коррозионное растрескивание).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма устанавливается в размере 10 795 478 835,88 руб.

Безусловная франшиза 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Общий размер страховой премии 7 017 061,24 руб.

22.12.2018 произошел инцидент – страховой случай на объекте «МГ Таас – Тумус – Якутск 1 нит. Участ. 92-292,2 км (лит.1, 2)», расположенном в Намском районе Республики Саха (Якутия).

25.12.2018 АО «Сахатранснефтегаз» известило страховщика о страховом случае на магистральном газопроводе.

Поскольку магистральный газопровод застрахован по договору страхования имущества от 10.05.2018, страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.02.2019, представив и подтверждающие расходы документы.

В период с 24.12.2018 по 12.07.2020 страхователем в адрес страховщика были направлены запрашиваемые АО «СОГАЗ» документы для возмещения убытков по страховому случаю.

Письмом от 12.07.2019 № 4338ВГ АО «Сахатранснефтегаз» указало, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения (п.7.3 договора) истек 26.06.2019.

27.09.2019 АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ-107831, в котором сообщило о произведённой выплате страхового возмещения по договору, которая составила 1 923 680,59 руб. с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.2 договора страхования.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения 1 923 680,59 руб., АО «Сахатранснефтегаз» 22.01.2020 представило пояснения и документы в обоснование своих доводов. С учетом принятия доводов страховщика, АО «Сахатранснефтегаз» просил принять к возмещению 5 983 336,04 руб.

13.11.2020 АО «Сахатранснефтегаз» направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 952 705,45 руб.

АО «СОГАЗ» платёжным поручением от 22.12.2020 № 93671 выплатило страхователю 649 806,56 руб.

29.12.2020 АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В число страховых рисков, предусмотренных договором страхования имущества № 7018РТ0033 21/18-им от 10.05.2018, включено повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате разрыва тела трубы трубопровода, огня и взрыва.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования имущества предприятий при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы, составленные страхователем по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у страхователя на моент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, а также документы, необходимые для определения причин и события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены страхователем.

Спор возник в связи с тем, что страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из размера затрат, необходимых для замены поврежденного участка длиной 30 метров, то есть 18 метров поврежденных труб и 12 метров необходимых для выполнения четырех кольцевых сварных швов ручной дуговой сваркой.

С учетом доводов ответчика было удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» и назначено проведение судебной технической экспертизы.

Эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам.

Протяженность поврежденного участка газопровода в результате произошедшего 22.12.2018 прорыва газопровода с последующим взрывом и воспламенением на объекте «Магистральный газопровод Таас-Тумус-Якутск» 1 нит.участк 92-292,2 км» составляет 127,5 метров.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость замены газопровода составляет 9 246 966,72 руб.

По ходатайству ответчика были вызваны в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты. ФИО8, принял участие в судебном заседании, ответил на вопросы представителей ответчика, дал пояснения относительно данного заключения.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик ссылается на несоответствие подписки эксперта требованиям законодательств, отсутствие обязательной информации в соответствии со ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О ГСЭД», не отражение необходимой информации, предусмотренной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, отсутствие у экспертов образования в области «оценочная деятельность», отсутствие образования в области проведения «Строительно-технической и стоимостной экспертизы», некорректное определение даты определения стоимости восстановительных работ; малоинформативное содержание акта осмотра от 07.09.2021, нарушены требования в части положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не указано, на основании какого нормативного документа принято значение потерь газа, отсутствует расчет объема утраченного газа, анализ условий договора страхования имущества и Правил страхования проведен не в полном объеме, не выполнен анализ условий договора страхования имущества и Правил страхования в части обоснованности возмещения ущерба, связанного с утратой природного газа, не проведен анализ условий договора страхования и Правил страхования в части обоснованности включения в стоимость восстановительных работ затрат, не относящихся непосредственно к восстановлению объекта, а именно причин аварии и научно-исследовательских работ на общую сумму 991 200 руб., допущены ошибки в определении протяженности поврежденного участка газопровода и стоимости его замены. Исходя из изложенного АО «СОГАЗ» просит назначить повторную судебную экспертизу, и помимо уже поставленных вопросов, включить вопрос об определении стоимости замены газопровода на объекте АО «Сахатранснефтегаз» МК «Таас-Тумус-Якутск» (191-ая нитка) участок 920292,2 км, поврежденного в результате разрыва с возгоранием газа на 239 км участка газопровода, на дату события – 22 декабря 2018 года в соответствии условиям договора страхования имущества № 7018 РТ 0033 и Правил страхования линейной части технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов нефтепроводов, продуктопроводов в редакции 13.12.2016.

В части ответа на первый и второй вопросы проведение экспертизы проведение просит поручить ООО НПП «Нефтегаздиагностика» ведущему специалисту ФИО9, по третьему вопросу проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Парус» ФИО10

Истец возразил по заявленному ходатайству.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно 16 положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

В совокупности с представленными доказательства, заключение эксперта подтверждает правильность определения АО «Сахатранснефтегаз» протяженности поврежденного в результате произошедшего инцидента магистрального газопровода.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежит включению в стоимость ущерба стоимость потерь газа и экологического ущерба, поскольку возмещение данных потерь договором страхования имущества от 10.05.2018 не предусмотрено.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2.5 договора страхования от 10.05.2018 не возмещаются по настоящему договору косвенные убытки.

С учетом изложенного, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения необходимо исходить из того размера, который рассчитан АО «Сахатранснефтегз» в приложении к письму от 22.01.2020 № 270 МИ (т.4 л.л. 30- 39) – 5 990 286,04 руб., за вычетом 6 950 руб. (принятые истцом замечания страховщика относительно материала (строп), использованных при ремонте).

Указанный расчет включает в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления магистрального газопровода, расходы на доставку материалов, затраты истца на работы по ремонту. Все понесенные расходы подтверждены истцом.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, расчет должен быть следующим: 5 990 286,04 руб.– 6 950 руб. – 1 923 680,59 руб. – 649 806,56 руб. – 100 000 (безусловная франшиза) = 3 309 848,89 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

АО «СОГАЗ» для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислено 145 000 руб. (платежное поручение № 17772 от 08.04.2021).

АО «Сахатранснефтегаз» для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислено 135 000 руб. (платежное поручение № 4870 от 30.06.2021, № 5670 от 26.07.2021).

Стоимость экспертизы составила 277 838 руб.

Излишне перечисленные денежные средства (2 162 руб.) подлежат возврату сторонам спора с учетом результатов рассмотрения дела (АО «Сахатранснефтегаз» - 49,60 % , АО «СОГАЗ» - 50,40 % от суммы).

И поскольку исковые требования удовлетворены в размере 49,60 % от заявленных, то распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 958,03 руб., а истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть понесенных им расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 6 102,70 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 309 848,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 958,03 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 969,65 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 1 072,35 руб. из денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 1 089,65 руб. из денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

В.С.Терских