Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А14-7972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7972/2018

«12» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

об отмене постановления от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

2) общество с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5 -5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018 № АА-12/2;

от СПИ ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по ВО: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эйнсоф»: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 02.02.2018 б/н;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП по Воронежской области) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-7972/2018.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела настоящего делу по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394036, <...>) от ООО «Эйнсоф».

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены указанные лица.

Определением от 23.05.2018 суд назначил предварительное и судебное заседания по настоящему делу на 05.07.2018.

В предварительное судебное заседание не явились УФССП по Воронежской области и СПИ ФИО4, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истца не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие судебного пристава исполнителя и заинтересованного лица.

29.06.2018 в материалы дела нарочно поступили отзыв от старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 от 28.06.2018, в котором он возражает относительно удовлетворения требований заявителя, а также отзыв ООО «Эйнсоф», согласно которому Общество поддерживает позицию службы судебных приставов.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и обосновал правовую позицию по делу, по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом заявитель ссылается на невозможность физического исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу № А14-4057/2014, просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 в части признания допущенного им правонарушения малозначительным.

ООО «Эйнсоф» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 136, 156, АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в отсутствие иных лиц.

Из материалов дела следует:

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 № 449-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был разделен на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:42 площадью 3254 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:43 площадью 8234 кв.м (п.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4057/2014 от 23.12.2014 суд признал незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) от 08.11.2012 № 449-р как не соответствующее ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 № 449-р нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394036, <...>.

04.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №000407335 выданного Арбитражным судом Воронежской области 08.05.2015 в рамках дела №А14-4057/2014, было возбуждено исполнительное производство №16203/15/36037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.06.2015, 05.08.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу №А 14-4057/2014 отменены.

10.08.2015 г. судебным приставом - исполнителем руководствуясь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 и ст.ст. 6, 14, 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

02.02.2016 Верховный Суд РФ вынес определение об отмене постановления Арбитражного суда Центрального округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015.

С момента вынесения Верховным судом РФ указанного определения, ТУ ФАУГИ в Воронежской области было обязано возобновить исполнение решения суда.

19.02.2016 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено должником 05.04.2016.

08.04.2016 от должника поступило заявление о продлении срока в исполнительном производстве, из которого усматривалось, что требования исполнительного документа не исполнены.

27.05.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.05.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2016 Данное постановление получено должником 27.05.2016. Одновременно с постановлением, должником получено требование судебного пристава - исполнителя о надлежащем исполнении и устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя, в котором в том числе разъяснены обстоятельства ненадлежащего исполнения должника.

В установленный срок - до 24.06.2016, требования исполнительного документа должником не исполнены.

14.07.2016 должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должник обжаловал постановление от 14.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу №А14-10578/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, вынесенное по административному делу №86 от 07.07.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 признано законным, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано.

В рамках дела №А14-4057/2014 должник обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и с заявлением о прекращении исполнительного производства. В разъяснении решения суда и в прекращении исполнительного производства должнику было отказано. При этом, судом первой инстанции в определении от 24.01.2017 отмечено следующее: признание незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв. м, в качестве последствия влечет восстановление земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32, как вещи, т.е. в тех же границах и размерах. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия. Данные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу №А14-4057/2014.

20.06.2017 должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области. 07.11.2017 в рамках дела №А149637/2017 суд признал вынесенное постановление законным, в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества в Воронежской области отказал. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2018 оставил решение в силе. Таким образом, факт неисполнения решения суда был установлен.

16.01.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.01.2018 г. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 14.02.2018 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление должником не обжаловалось.

14.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.02.2018 В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 12.03.2018 должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление должником не обжаловалось.

14.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.02.2018 г. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 12.03.2018 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление должником не обжаловалось.

14.03.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 21.03.2018. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены. 22.03.2018 был составлен протокол №113 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола должник был извещен посредством указания об этом в постановлении о назначении нового срока исполнения, поступившего в канцелярию ТУ Росимущества 15.03.2018 Для составления протокола 22.03.2018 г. должник не явился, объяснений и документов по вопросу исполнения судебного акта не представил. Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.04.2018 в 9.00 часов. Данное определение было направлено в адрес должника почтой 23.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с поступившим от ТУ Росимущества ходатайства, 05.04.2018 рассмотрение дела было перенесено на 09.04.2018, о чем вынесено соответствующее постановление, которое поступило в канцелярию ТУ Росимущества 05.04.2018.

На основании изложенного, 09.04.2018 заместителем начальника МООИП ФИО1 вынесено постановление о признании Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление в этот же день было получено представителем ТУ Росимущества в Воронежской области ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2018 г. №АА-12/2, которая предусматривает полномочия на получение документов от органов государственной власти, а также совершение от имени доверителя любых действий связанных с исполнением возложенных на Территориальное управление функций и задач.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ТУ Росимущества в Воронежской области, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на то, Территориальным управлением проводится работа по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-4057/2014, которая выражается в следующем.

04.05.2017 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области направлено обращение, где административный орган просит произвести объединение земельных участков во исполнение решения по делу № А14-4057/2014.

15.05.2017 Территориальным управлением получен ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области № 14-2881/17 согласно которому, в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о регистрации, такая ошибка подлежит исправлению на основании заявления собственника земельного участка о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документов, содержащих верные сведения. А в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы учтенного земельного участка, такая ошибка может быть исправлена путем подготовки межевого плана в отношении учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Таким образом, Территориальное управление полагает, что им проводятся все необходимые меры по уточнению местоположения границ вышеуказанной территориальной зоны. После проведения всех необходимых работ по устранению кадастровой ошибки, Территориальное управление вернется к вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:054001:42 и 36:34:0545001:43 и последующего предоставления объединенного земельного участка в собственность ООО «Эйнсоф».

Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие у представителя ФИО2 полномочий на представление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда и повторности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Территориальным управлением проводится работа по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 г. по делу №А14-4057/2014 - не свидетельствуют об исполнении судебного акта, вынесенного в 2014 году и подлежащего немедленному исполнению.

Судебными актами по делу А14-4057/2014 установлены права ООО «Эйнсоф» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м. (Данный земельный участок принадлежит ООО «Эйнсоф» на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственником является РФ).

В соответствии с распоряжением от 08.11.2012 № 449-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:42 площадью 3254 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:43 площадью 8234 кв.м.

Решением суда от 23.12.2014г. по делу № А14-4057/2014 распоряжение № 449-р признано незаконным, ТУ ФАУГИ в ВО обязано устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 № 449-р нарушения прав и законных интересов ООО «Эйнсоф».

Должником не представлено доказательств надлежащего исполнения несмотря на имеющуюся позицию суда, содержащуюся в судебных актах по делу №А14-10576/2016, в определении суда первой инстанции от 24.01.2017 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу № А14-4057/2014.

Доказательств принятия ТУ Росимущества в Воронежской области всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих его вину, судом не установлено.

Учитывая длительность периода неисполнения исполнительного документа Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, повторность совершенного правонарушения, непринятие заявителем своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения арбитражного суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд считает установленной вину заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя ФИО2 в доверенности от 09.01.2018 №АА-12/2 на представление интересов Территориального управления в спорном административном деле суд считает несостоятельными.

14.03.2018 вынесено постановление № 36017/18/359020 о назначении нового срока исполнения, которым срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до 21.03.2018. В этом же постановлении указывалось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ состоится в 09 час. 20 мин. 22.03.2018 в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Указанное постановление получено ТУ Росимущества в Воронежской области 15.03.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Для составления протокола ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось, объяснений и документов по вопросу исполнения судебного акта не представило.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 час. 00 мин. на 05.04.2018. Данное определение было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 23.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с поступившим от ТУ Росимущества в Воронежской области ходатайством, 05.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 09.04.2018. Постановление о переносе сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 вручено ТУ Росимущества в Воронежской области 05.04.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Таким образом, ТУ Росимущества в Воронежской области было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 было вручено начальнику отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности ФИО2 имевшему доверенность от 09.01.2018 № АА -12/2 на предоставление интересов Территориального управления в органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также на совершение любых действий связанных с исполнением возложенных на Территориальное управление функций и задач.

В силу ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При таких обстоятельствах, выдача руководителем Территориального управления, являющимся его законным представителем, указанной доверенности и присутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю Территориального управления было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 09.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова