Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А26-9286/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9286/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен) (не подключился к онлайн-заседанию)

от ответчика (должника): не явился (извещен) (не подключился к онлайн-заседанию)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10856/2025) ГКУ  РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2025 по делу № А26-9286/2024, принятое

по заявлению ГКУ  РК "Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения"

к  Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "Автодороги-Питкяранта"

о признании недействительным представления

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» (ОГРН <***>; адрес: 185000, <...> 1-A; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (ОГРН <***>; адрес: 185910, <...>; далее – Управление) о признании недействительными пункта 1 и пункта 1 резолютивной части, а также пункта 2 резолютивной части представления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодороги-Питкяранта".

Решением от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 представления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 1 представления является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Обратились с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 01.04.2024 по 27.04.2024 в отношении Учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 24.05.2024.

В ходе выездной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681,55 руб., а именно, работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 рублей и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 рубля при реализации государственного контракта от 04.04.2022 № 1к-22 на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) (далее – контракт от 04.04.2022 № 1к-22);

2) в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Учреждением не направлены подрядчику – ООО «АвтодорогиПиткяранта» требования об уплате неустоек (пени) в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 04.04.2022 № 1к-22. Подрядчиком по контракту от 04.04.2022 № 1к-22 работы выполнены с нарушением установленного срока. В соответствии с условиями контракта от 04.04.2022 № 1к-22 (пункт 3.1) срок выполнения работ – не позднее 31.10.2022. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в сумме 6 575 250,95 руб., от 03.11.2022 № 12 в сумме 602 496,22 руб. и от 28.11.2022 № 13 в сумме 7 726 246,74 руб. предоставлены подрядчиком после окончания срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 1к-22. Учреждением требования об уплате неустойки в адрес подрядчика направлены не были. Работы по контракту от 04.04.2022 № 1к-22 оплачены Учреждением в общей сумме 57 726 246,74 рублей.

В связи с этим, Управление потребовало от Учреждения:

- в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 1 представления путем возврата излишне уплаченных средств в сумме 1 412 681,55 руб., а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения;

- в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 2 представления, путем направления подрядчику требования об оплате неустойки (пени), за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в случае: неуплаты подрядчиком неустойки – в добровольном порядке принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной необоснованности требований Учреждения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 названной статьи определено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля регламентированы статьей 269.2 БК РФ.

Порядок проведения проверок регламентирован Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095.


По пункту 1 представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в объеме, соответствующем условиям контракта от 04.04.2022 № 1к-22, а также об отсутствии неправомерного принятия работ.

Учреждению вменяется нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в том, что Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681,55 руб., а именно, работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 рублей и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 рубля при реализации контракта от 04.04.2022 № 1к-22.

Из пояснений Учреждения следует, что контракт от 04.04.2022 № 1к-22 исполнялся в соответствии с проектно-сметной документацией по данному проекту.

Как установлено судом первой инстанции, указанный объект не подлежит обязательной государственной экспертизе проектной документации.

В соответствии с техническим заданием на проектирование в обязанности исполнителя проекта входила проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» (далее – ООО «РИДС Республики Карелия») выполнена проверка сметной документации и письмом от 24.01.2022 № 2/2/2 определена стоимость работ по сводному сметному расчету в ценах 4 квартала 2021 года в сумме 52 148,46 тыс. руб., при условии согласования заказчиком объемов работ, цен на материалы и оборудование, принятых в сметах по прайс- листам на основании конъюнктурного анализа. Таким образом, ООО «РИДС Республики Карелия» рассмотрело сметную документацию на предмет правильности формирования расценок, а не на соответствие объемов выполняемых работ.

В проектно-сметной документации (далее – ПСД) в разделе 9. Смета на строительство (77/ТЖР/21-СМ Том 8 лист 77/ПИР/21-АР.ВР) указаны работы - Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по пункту 4: установка перил деревянных длиной 504 погонных метра.

В ПСД в разделе 9. Смета на строительство (77/ПИР/21-СМ Том 8, раздел 14) осмечены работы по «Устройству перильного ограждения на лестничном спуске и мосту», в том числе пунктом 76 указанной сметы по расценке ФЭР 10-01- 065-01 «Ограждение деревянных эстакад» учтены работы по устройству ограждения в объеме 504 погонных метра ограждения (а не погонных метра доски, как утверждает Учреждение). Кроме того, пунктами 76.1, 76.2, 76.3 сметы учтены пиломатериалы обрезные хвойных пород для выполнения указанного ограждения (в объеме 14,6 м3). На основании раздела 14 указанной сметы в смете контракта сформирована строка 68 («установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту» в количестве 504 п.м. на сумму 986 237,28 рублей (с НДС – 1 161 884,74 руб.).

С учетом корректировки сметы контракта объем работ увеличен до 771 п.м. (в 1,53 раза; соответственно, объем пиломатериала также увеличен до 22,335 м3), стоимость - до 1 632 415,17 рублей (с НДС – 1 958 898,20 руб.).

Соответственно, пунктом 68 сметы контракта от 04.04.2022 № 1к-22 предусмотрена установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту и ограждение вдоль «Экотропы». Работы по устройству деревянного ограждения приняты по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 771 п.м. в соответствии со сметой контракта от 04.04.2022 № 1к-22.

При осмотре и выборочном обмере выполненных работ Управлением установлено расхождение в количестве фактически выполненных и оплаченных работ по контракту. Установлено наличие ограждений в количестве 292 п.м. (10,4*2+13,2*2+10,4*2+18,2*2 (ограждение мостиков) + 77 (вдоль «Экотропы») + 110,6 (лестничный спуск и мост). Спецификация элементов ограждения к пункту 68 сметы контракта от 04.04.2022 № 1к-22 фактически составляет:

- входная группа (лестничный спуск и мост): доска ограждения верх/низ – 200*45 мм, средняя – 100*45 мм; стойка (сдвоенная) 150*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1500 мм;

- вдоль «Экотропы» и ограждение мостиков: доска ограждения верх/низ – 145*45 мм, средняя – 115*45 мм; стойка (сдвоенная) 95*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1450 мм.

То есть, осмотром установлено отсутствие работ по устройству ограждения в объеме 479 п.м. (771-292 м). В соответствии со спецификацией пиломатериала на элементы ограждения, объем примененных пиломатериалов составил – 8,296 м3 против 22,335 м3, учтенных в смете.

Управлением проведены расчеты в соответствии с «ФЕР 81-02-10-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 10. Деревянные конструкции», утвержденный Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр.

Согласно представленному расчету древесины (из проекта), объем древесины составляет 3,922 м3, а в смете заложен объем древесины 14,6 м3, то есть, объем древесины завышен более чем в три раза.

Как верно указал суд первой инстанции, строительный контроль заказчика необходим не для проверки положений проектной документации, подготовленной Администрацией Медвежьегорского городского поселения, а для контроля за исполнением работ (объемов работ, качества применяемых строительных материалов и оборудования) при отсутствии в составе Учреждения соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта от 04.04.2022 № 1к-22 приемка работ осуществляется при участии строительного контроля.

Разделом 7 контракта от 04.04.2022 № 1к-22 установлены права и обязанности строительного контроля при реализации мероприятия, в том числе осуществление контроля за выполнением Подрядчиком работ и контроля качества выполненных Подрядчиком работ.

Между Учреждением и БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» заключено соглашение от 31.05.2022 № 2ГС/2022-СК об оказании услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с Техническим заданием к указанному соглашению (пункт 20) строительный контроль осуществляет проверку и подписание актов выполненных работ формы КС-2

Представленные акты КС-2 по спорным работам не подписаны БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия».

В сводном сметном расчете стоимости строительства (в составе ПСД, разработанном по заказу Администрации Медвежьегорского городского поселения) предусмотрены затраты на осуществление функций строительного контроля.

Соответственно, спорные работы приняты Учреждением самостоятельно в нарушение заключенного соглашения от 31.05.2022 № 2ГС/2022-СК и под свою ответственность, при отсутствии в составе Учреждения соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта от 04.04.2022 № 1к-22 заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы.

Работы по защите деревянных поверхностей (пункт 69 сметы контракта) приняты Учреждением по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 1 465,4 кв.м. Исходя из спецификации примененных пиломатериалов (спецификация элементов ограждения) площадь окраски указанных элементов составляет 490,73 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устройству ограждения в объеме 479 п.м на сумму 1 217 006,80 руб. и работы по защите деревянных поверхностей в объеме 974,67 кв.м на сумму 195 674,75 руб. приняты Учреждением неправомерно.

С учетом изложенного, пункт 1 представления является правомерным.

Кроме того, ссылка Учреждения на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу №А60-21026/2021 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением в ходе проведения контрольного мероприятия установлено несоответствие фактически выполненных работ, объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, то есть выявлены нарушения не ПСД, а нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

По пункту 2 представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его неправомерности, а также с учетом того, что Учреждение данный пункт в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в части признания недействительным пункта 1 представления.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2025 по делу №  А26-9286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова