Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А11-1615/2018

Дело №А11-1615/2018
27 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу №А11-1615/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, кв. 89, Владимирской области, г. Ковров, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Парковая, д. 3, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала по Владимирской области, ул.Михайловская, д. 61, г. Владимир,

о взыскании 12 783 рублей,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 (сроком до 30.04.2020),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице в лице филиала по Владимирской области о взыскании 500 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6583 рублей неустойки, начисленной за период с 08.07.2015 по 10.01.2018, 5700 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части судебных расходов, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 500 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6583 рубля неустойки, начисленной период с 08.07.2015 по 10.01.2018, 19 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Уточнение судом принято.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" 500 рублей страхового возмещения, 5700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 рублей неустойки, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства их договора ОСАГО.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя, понесены последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой риск, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Считает, что стоимость досудебной экспертизы завышена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Страховой Альянс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 года в 15 часов 45 минут на 54 км автодороги Владимир – Муром произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля

ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль ГАЗ 2217 получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время – ПАО СК "Росгосстрах) по страховому полису серии ССС № 0688292123.

ФИО4 обратилась к страховщику по ОСАГО - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщила о наступлении страхового случая и потребовала страховой выплаты.

С целью уточнения информации о ДТП, имевшем место 17.04.2015, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.06.2015 (исх. № 14-01/01-2740) направило запрос в ГИБДД МВД России по Судогодскому району Владимирской области.

Письмом от 24.06.2015 (исх. № 14-01/01-2784) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.07.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" поступили запрошенные им документы.

16.07.2015 страховщик перечислил потерпевшему 2200 рублей страхового возмещения (платежное поручение № 11 от 16.07.2015).

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась за независимой экспертизой поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 № 09-10/15"А", выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 6411 рублей, с учетом износа – 4000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5700 рублей.

05 ноября 2015 года между ФИО4 (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0015, согласно которому цедент уступил цессионарию, цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 17.04.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки права (требования) составляет 1200 (одна тысяча двести рублей) (пункт 2.1 договора).

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также предложение о доплате страхового возмещения.

По платежному поручению от 30.11.2015 № 536 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1300 рублей.

15.12.2016 (вручено – 03.08.2016) истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что страховая выплата произведена в полном объеме (письмо от 19.12.2016 № 14-01/01-5808).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 29.10.2015 № 09-10/15"А" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 4000 рублей.

Данный отчет не противоречит предъявленным требованиям, составлен в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика).

С учетом произведенной потерпевшей ответчиком выплаты размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 500 руб.

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 500 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 5700 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (платежное поручение от 06.11.2015 № 4 на сумму 5700 рублей, экспертное заключение от 29.10.2015 № 09-10/15"А").

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное исследование проведено непосредственно потерпевшим с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и обоснованно в силу изложенных разъяснений квалифицированы судом как убытки.

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 5700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на завышение стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Так, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2015, ООО "Страховой Альянс" – 18.11.2015, которое удовлетворено частично 30.11.2015, с претензией о доплате – 13.12.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 08.07.2015 по 10.01.2018 в сумме 6583 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор о возмездном оказании услуг от 05.11.2015, заключенный между ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультирование и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 17.04.2015, произошедшего в г. Коврове с участием 2-х транспортных средств: в результате которого транспортному средству ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <***> в досудебном и при необходимости в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судодня, и оплачивается заказчиком; стоимость составления претензии составляет 3000 рублей; стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей; стоимость составления отзыва, возражения на отзыв (жалобу) ответчика составляет 3000 рублей; стоимость составления ходатайства об обеспечении иска составляет 3000 рублей; стоимость направления исполнительного документа ко взысканию составляет 2000 рублей; стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 10 000 рублей (за подготовку одной жалобы); оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов: - город Владимир и Владимирская область – 10 000 рублей; иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 рублей + 10 рублей за 1 (один) километр пути.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 09.01.2018, платежными поручениями от 09.01.2018 № 8 на сумму 6000 рублей, от 09.04.2018 № 418 на сумму 3000 рублей, от 04.07.2018 № 39 на сумму 10 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 12 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу №А11-1615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова