Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-11308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11308/2017
16 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 28865 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 21.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"), 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 87547 руб. 46 коп., в том числе сумма ущерба 73847 руб. 46 коп., стоимость оценки 13700 руб.

Определением суда от 11.05.2017 доело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.1-2 т.1).

16.06.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными доказательствами, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.81 т.1).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перед экспертом просил поставить вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос. номер <***> от повреждений полученных в результате ДТП 20.03.2017 с учетом износа и положений «Единой методики» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014?

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика», эксперт ФИО6 (л.д.67-68 т.2)

26.09.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта, согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 213-09-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос.номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017, с учетом износа составляет 71 905 руб. (л.д.70-89 т.2).

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

02.11.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости ремонта до суммы 15 165 руб. 00 коп., в остальном без изменений.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании суммы ущерба 15165 руб., расходов по оценке 13700 руб.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 и, автомобиля марки Ниссан Санни с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 л.д. 40 т.1).

Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д. 56-57 т. 2).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика (полис ОСАГО №ЕЕЕ №0726759795).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Санни с государственным регистрационным номером <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.03.2017, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56740 руб. 00 коп., что подтверждается актом №3683312-510 от 31.03.2017 и платежным поручением №6693 от 03.04.2017 (л.д. 9-10 т.1).

Выплата ответчиком ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" была произведена в соответствии с экспертным заключением №368312/510 от 29.03.2017 ООО «Экипаж», согласно которому стоимость ущерба в учетом износа составила56740 руб. (л.д.104-109 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 30-04/17 от 11.04.2017 ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д. 11-59 т.1) стоимость ремонта без износа составляет 201 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 118 400 руб., стоимость АМТС составляет 166 250 руб., стоимость годных остатков 35 662 руб. 54 коп., размер ущерба 130 587 руб. 46 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №016646 от 11.04.2017 (л.д. 11 оборот т.1).

12.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии №102, в соответствии с которым долг - право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Ниссан Санни, г/н Е 1025 АВ 174, имевшим место 17.08.2015 г. (л.д. 61-62 т.1).

В материалы дела представлен акт приема – передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (л.д. 62 т.1).

Представленное уведомление подтверждающие извещение ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о заключении договора цессии №102 от 12.04.2017 (л.д. 63 т.1).

Поскольку ущерб, стоимость оценки не выплачены страховщиком и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 12.04.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет № 36-04/17 ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому размер ущерба подлежащий выплате поврежденному транспортному средству Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> составляет 130 587 руб. 46 коп. (л.д.11-59 т.1). Недостоверность данного экспертного заключения истцом не доказана.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 05.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 213-09-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Санни, гос.номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017, с учетом износа составляет 71 905 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы судебной экспертизы истцом не были оспорены, доказательства порочащие представленное экспертное заключение не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены. Напротив, уточняя позицию по иску, истец основывается на размере ущерба определенном ООО АКЦ «Практика» экспертом ФИО6

При этом представитель истца пояснил, что разница между ущербом, определенном в экспертном заключении № 36-04/17, выполненном ООО «УралАвтоЭксперт» и экспертном заключении, выполненном ООО АКЦ «Практика» № 213-09-17, возникла только по причине того, что эксперт ООО «УралАвтоЭксперт» пришел к выводу о замене и окраске поврежденного бампера, а эксперт ООО АКЦ «Практика» к выводу о ремонте и окраске бампера.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № 213-09-17.

Требования истца правомерны в части ущерба в сумме 15 165 руб. (71905 руб. ущерб с износом - 56740 руб. выплата ответчика), расходы по оплате услуг оценки в размере 13700 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта (13700 руб.), суд исходит из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

На основании указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу о возможности включения в состав страхового возмещения стоимости расходов оценке в размере 13700 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос.номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017, с учетом износа составляет 71 905 руб. согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 213-09-17, принимая во внимание , что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ущерба в размере 56740 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме 28865 руб. (ущерб и оценка).

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «Фауна» (исполнитель) и ООО «Инвест Консалтинг» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причинённого ДТП автомобилю Ниссан Санни, регистрационный знак <***> имевшим место 17.08.2015 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (п. 1.1 л.д. 65 т.1).

Согласно 3.1 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходно кассовому ордеру №449 от 14.04.2017 подтверждающая оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. (л.д.66 т.1).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО5 (доверенность от 31.08.2016, срок действия на три года), действовавшей на основании выданной истцом доверенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления представителем ФИО5, мнением на ходатайство о назначении экспертизы, уточнением исковых требований, направлением искового заявления лицам, участвующим в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом несложного характера данной категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, огромного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе, по искам данного истца, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, уточнение иска, участие в судебных заседаниях), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 10000 руб.

Госпошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. При обращении истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" платежным поручением № 19913 от 01.08.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 42 т. 2).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику указанных судебных расходов, связанных с проведение по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, поскольку суд считает, что исковые требования удовлетворены, и проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истца о ненадлежащем размере выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данные расходы суд относит на ответчика, поскольку приходит к выводу о том, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является профессиональным участником рынка страхования и Закон об ОСАГО возлагает, именно на страховщика, обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок определенный Законом об ОСАГО, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Также страховщиком организуется и проводится независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.11.2017 суд перечислил денежные средства в размере 12000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-11308/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск сумму ущерба 15165 руб., стоимость оценки 13700 руб., всего 28865 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.,

Взыскать с публичного акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая