Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А34-12925/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8701/2020
г. Челябинск
13 октября 2020 года
Дело № А34-12925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу № А34-12925/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов»-ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2019, диплом).

Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 873 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 479 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения просительной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» взысканы убытки в сумме 45 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 069 руб.

Решение вступило в законную силу.

18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 560 руб., почтовых расходов в сумме 155 руб. 99 коп

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу № А34-12925/2019 заявление ООО «Практикующая организация «Альтернатива» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ШКХП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с истца, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела пропорциональное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному ведению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практикующая организация «Альтернатива» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заказчик) 25.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по заявлению акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 873 990 руб. к заказчику в рамках дела А34-12925/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Курганской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора от 25.09.2019).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за 1,2,3,5 этапы, а также ознакомление с материалами дела (при необходимости) составляет в общей сумме 200 000 руб.

05.03.2020 между сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.09.2019 подписан акт выполненных работ на сумму 200 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

В доказательство несения судебных расходов ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 200 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 143 от 26.03.2020 на сумму 200 000 руб., а также письмо от ИП Главы КФХ ФИО3 от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 13-14).

30.03.2020 между Главы КФХ ФИО3 (цедент) и ООО «ПО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 3 л.д. 15-16), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 552900023296,1 ОГРНИП 304552921600017) к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 560 рублей, а также почтовые расходы в сумме 155,99 рублей в рамках дела А34-12925/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Курганской области (п. 1.1. договора цессии).

На момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, что не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 45 000 руб., а с учетом отклоненного объема исковых требований (94,78 %) размер судебных расходов на оплату услуг представителя был установлен в размере 42 651 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд по фактическим данным судебных издержек сторон, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом отмечено, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело № А34-12925/2019 уже рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично (5,22 %), вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался.

В силу пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, у ответчика (цедента) возникло право на взыскание судебных издержек, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (94,78%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с истца, поскольку пропорциональное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному ведению предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В рассматриваемом деле суд первой инстанции фактически не удовлетворял полностью требования истца о взыскании с ответчика убытков, по иному рассчитывая размер ущерба, то есть в настоящем случае, размер убытков не был определен судом на основании судейского усмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу А34-12925/2019, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил не из того, что фактический размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а руководствовался тем, что самим истцом была выбрана ненадлежащая методика расчета размера убытков, не были представлены надлежащие доказательства несения убытков именно в заявленном размере.

В настоящем случае, взыскание с истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс является справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 по делу № А34-12925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова