Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А51-8019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8019/2023
г. Владивосток
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2009)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части представления от 13.01.2023 № 2020-22/22-290

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 12 от 30.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18-30/5 от 09.01.2023, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности № 18-30/91 от 25.07.2023, удостоверение;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее по тексту – заявитель, учреждение, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление) от 13.01.2023 № 2020-22/22-290.

Заявитель полагает, что поскольку поставка товара от ООО «ГК «Альянс» в адрес МКУ «ДСО ВГО» состоялась и подтверждается документами первичного учета, у МКУ «ДСО ВГО» отсутствуют основания для требования оплаты поставленного товара на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возложение на заявителя представлением от 13.01.2023 обязанности требовать оплату обратно является незаконным.

Учреждением в судебном заседании 20.09.2023 устно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании частично недействительным представления от 13.01.2023 № 2020-22/22-290, полученного 16.01.2023, которое мотивировано тем, что в марте – апреле 2023 года проходили обыски и допросы сотрудников, что и явилось причиной пропуска срока обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает представление в оспариваемой части законным и обоснованным. По мнению Управления, выявленные нарушения, отраженные в представлении от 13.01.2023 соответствуют фактическим обстоятельствам, собранные материалы не подтверждают факт приобретения генеральным подрядчиком ООО «Группа компаний «Альянс» железобетонных изделий у третьих лиц, что свидетельствует о невозможности получения их от ООО «Группа компаний «Альянс».

Управление по ходатайству о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления возражает, полагает, что отсутствуют основания считать, что причина пропуска срока, указанная учреждением в заявлении, является уважительной, в связи с чем просит в восстановлении срока на подачу заявления о признании частично недействительным представления от 13.01.2023 № 2020-22/22-290 отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии с приказом от 28.10.2022 № 431о/д и на основании поручения от 19.10.2022 № 07-04-05/18-25832 в период с 15.11.2022 по 15.12.2022 в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока проведена выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, сформированных за счет средств Фонда национального благосостояния, на предоставление займов юридическим лицам в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия, в том числе выявлено нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.1.1 муниципального контракта от 15.07.2021 №968/291-47/21, заключенного с ООО Группа компаний «Альянс» на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в районе ул. Русская, 57 в г. Владивостоке (4 дома)» (далее - муниципальный контракт №968/291-47/21), пункта 3.12 муниципального контракта от 15.07.2021 №968/291-47/21 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 №3), выразившееся в том, что в 2022 году произведена оплата подрядчику ООО Группа компаний «Альянс» за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (далее - средства Фонда) по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2022 №3, от 07.11.2022 №4 за строительно-монтажные работы, фактическое выполнение которых не подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и осмотром фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилых домов № 1, 2, 3, 4 в городе Владивостоке по адресу: ул. Русская, 57, проведённым в ходе проверки по состоянию на 01.12.2022, на общую сумму 183 106 346,59 рубля, при этом фактически оплачены железобетонные изделия, факт приобретения которых не подтвержден подрядными организациями.

Управлением в отношении МКУ «ДСО ВГО» вынесено представление от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290 об устранении указанного выше нарушения (пункт 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части представления) путем принятия мер по обеспечению возврата средств в сумме 183 106 346,59 рубля в Фонд в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и принятия мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 06.02.2024.

Заявитель, полагая, что представление от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290 в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Оспариваемое представление принято Управлением 13.01.2023. Данное представление получено учреждением 16.01.2023, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на представлении от 16.01.2023 за номером 46.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 17.04.2023 (с учетом того, что 16.04.2023 выпало на воскресенье).

В обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд учреждение указало на проведение в период с марта по апрель 2023 года обысков и допросов сотрудников учреждения, смену руководителя.

Данные причины суд не может признать уважительными с учетом положения абзаца 4 пункта 16 постановления от 28.06.2022 № 21, а также пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Факты проведения мероприятий органами следствия, а также смена руководителя не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, а является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица. Заявителем не представлено подтверждения отсутствия вовсе уполномоченного лица, обладающего функциями руководителя или исполняющего обязанности руководителя, отсутствие контроля юридической службы, не позволившее заявителю обратиться с заявлением в суд. Смена руководителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии исполнительного органа юридического лица вовсе, при временно отсутствии исполнительного органа назначается лицо, исполняющее его обязанности, отвечающее и наделяемое полномочиями на организацию ведения текущей деятельностью, в том числе на ведение хозяйственной деятельности, подписание деловой корреспонденции и банковских документов, налоговую отчетность.

Изложенное является обычной юридической практикой, что соответствует действительности и в отношении заявителя. В частности, заявителем представлены распоряжения Администрации г.Владивостока от 21.12.2022, 10.05.2023 о возложении обязанностей директора МКУ «ДСО ВГО» на иных лиц. Отсутствие иных представленных заявителем распоряжений о назначении при утверждении, что не все время было назначено лицо, замещающее должность директора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку такие обстоятельства и относятся к организации нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и к внутренним организационным проблемам заявителя.

Также уважительной причиной пропуска срока суд не признает ссылку заявителя о проводимых у него обысках и изъятиях документов, в подтверждение чего представлен протокол обыска (выемки) от 04.04.2023, поскольку спорные отношения основаны на исполнении муниципального контракта от 15.07.2021 №968/291-47/21, заключенного между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «Альянс» (Подрядчик) и документов по его исполнению (экспертные заключения, акты КС-3, УПД), однако, документы по указанному договору, сам договор и документы по исполнению контракта, осспариваемое представление изъяты в ходе протокола обыска (выемки) от 04.04.2023 не были, содержание протокола позволяет утверждать, что изъяты были документы по иным контрактам между иными лицами, в частности, сшивы документов по договорам субподряда между ООО «Фирма Аврора» и ООО «Парк Инвест», по договору субподряда между ООО «Парк Инвест» и ООО «ГК Альянс».

Кроме этого, ссылки заявителя об отсутствии возможности получения документов в случае их изъятия органами следствия опровергаются положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части 1 настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов не представлено. Доказательств отказа в предоставлении возможности снятия копий документов также нет.

В связи с этим суд полагает, что причин, объективно препятствующих составлению и обращению с заявлением в суд в установленный срок у заявителя не было, установленный законом трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта является достаточным для подготовки и подачи заявления в суд, даже при организационных и кадровых переменах заявителя, что позволяет своевременно подготовить и подать заявление в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны организации добросовестной реализации процессуальных прав, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 16 постановления от 28.06.2022 № 21 у суда отсутствуют основания для признания указанных выше причин уважительными.

Суд считает, что в рассматриваемом случае учреждение при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что учреждение не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Так, доказательств того, что в ходе обысков было изъято представление от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не объясняют невозможность его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля учреждения, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании частично недействительным представления от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290 в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для оспаривания представления от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290 заявителем пропущен по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ). Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части представления от 13.01.2023 № 20-20-22/22-290 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации суд не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного ходатайства МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока требований о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части представления от 13.01.2023 № 2020-22/22-290 Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.