Решение от 29 января 2019 г. по делу № А54-10409/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10409/2018
г. Рязань
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Скопинского межрайонного прокурора (Рязанская область, г. Скопин)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Скопинский район, с. Ермолово, ОГРНИП 318623400054019)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Яковлева Т.Н., помощник прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Скопинский межрайонный прокурор (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель; лицо, привлекаемого к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокурора поддерживает заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Скопинской межрайонной прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, 27.11.2018 совместно со старшим инспектором группы ИАЗ МОМВД России "Скопинский" ФИО3 (л.д. 34) проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (с решением о проведении проверки от 26.11.2018 №99 предприниматель ознакомлена) (л.д. 32).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной продажи товаров легкой промышленности, в том числе одежды, в магазине "Скопинский евромаркет", расположенном по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018) (л.д. 26-31). По результатам проверки составлен акт от 27.11.2018 (л.д. 33).

27.11.2018 в период с 11 часов 15 мин. до 11 часов 50 мин. установлено, что в торговом помещении магазина, используемом предпринимателем и расположенном по указанному адресу, среди прочего товара, осуществлялась розничная продажа одних джинсовых брюк, маркированных сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Levi's" по цене 1000 руб. и двух футболок с длинным рукавом, маркированных сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Hugo Boss" по цене 350 руб. за единицу товара. Вместе с тем, свидетельств на указанные товарные знаки и лицензионных договоров на реализуемую продукцию у предпринимателя не имеется.

В рамках проведенной проверки, 27.11.2018 названный товар (1 джинсовые брюки и 2 футболки) изъят, составлены протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2018, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2018; в ходе осмотра произведена видеозапись (л.д. 35-52).

27.11.2018 Скопинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9-11).

28.11.2018 Скопинским межрайонным прокурором вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое вместе с фото изъятых товаров направлено в адрес независимого эксперта - патентного поверенного Российской Федерации №1291 ФИО4 (<...>). С данным определением предприниматель ознакомлена (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта №30-02-11/2018 от 30.11.2018 представленная на экспертизу продукция на фотографиях (джинсы - 1 ед. маркированные товарным знаком компании "Levi Strauss & Co") является контрафактной (нанесенная маркировка не является оригинальной; на представленных образцах используются заклепки отличные по качеству от заклепок, используемых официальными производителями; отсутствуют оригинальные навесные ярлыки; отсутствуют оригинальные ярлыки с инструкцией по уходу за изделием, номером заказа и кодом производителя), продукция компанией - правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию РФ. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории РФ следующими товарными знаками: товарный знак "LEVIS" по свидетельству о регистрации №33791; товарный знак по свидетельству РФ о регистрации №47213. Правообладателем данных товарных знаком является компания "Levi Strauss & Co". Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков составляет 6500 руб. (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта №30-04-11/2018 от 30.11.2018 представленная на экспертизу продукция на фотографиях (футболки с длинным рукавом - 2 ед. маркированные товарным знаком компании "Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG" является контрафактной (на представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией - правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, отсутствует надлежащая упаковка; каждое оригинальное изделие упаковывает в пакет установленного образца с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией - правообладателем)), низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах, размерный ярлык не соответствует размерному ярлыку на оригинальной продукции по оформлению и способу нанесения, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась); не исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории РФ следующими товарными знаками: товарный знак BOSS по международному свидетельству о регистрации №606620; товарный знак Hugo Boss по международному свидетельству о регистрации №430400. Правообладателем данных товарных знаков является компания "Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG". Общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков составляет 12600 руб. (л.д. 84-86).

Изъятый 27.11.2018 товар находится на хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>.

Как указывает прокурор, предприниматель осуществляла деятельность по розничной продаже мужских брюк и футболок с незаконным использованием товарных знаков "LEVIS" и "Hugo Boss", в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Совершение административного правонарушения предпринимателем подтверждается объяснениями предпринимателя, а также материалами прокурорской проверки.

12.12.2018 Скопинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении (л.д. 13-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителя прокурора, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе: их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего: 9.1. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной продажи товаров легкой промышленности, в том числе одежды в магазине "Скопинский евромаркет", расположенном по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018) (л.д. 26-31). В ходе проверки 27.11.2018 в период с 11 часов 15 мин. до 11 часов 50 мин. установлено, что в торговом помещении магазина, используемом предпринимателем и расположенном по указанному адресу, среди прочего товара, осуществлялась розничная продажа одних джинсовых брюк, маркированных сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Levi's" по цене 1000 руб. и двух футболок с длинным рукавом, маркированных сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Hugo Boss" по цене 350 руб. за единицу товара. Вместе с тем, свидетельства на указанные товарные знаки и лицензионных договоров на реализуемую продукцию у предпринимателя не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2018 (л.д. 35-37), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 39-52), СД-диском (л.д. 38), протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2018 (л.д. 53-54), объяснениями предпринимателя от 27.11.2018, 12.12.2018 (л.д. 12,18), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2018 (л.д. 9-11), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2018 (л.д. 13-17). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствуют заключения эксперта от 30.11.2018 №30-02-11/2018 (л.д. 59-61), №30-04-11/2018 от 30.11.2018 (л.д. 84-86).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товара маркированного товарными знаками "Levi's", "Hugo Boss", не принадлежащими ему лично, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предполагала использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, предприниматель, реализуя товар, маркированный товарными знаками "Levi's", "Hugo Boss" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя, нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого арбитражный суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В то же время арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении предпринимателя меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принадлежность предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) подтверждается документально.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (391842, <...>, дата рождения 19.03.1977, место рождения с. Кизил-Кишлак Карасуйского района Ошской области Киргизской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 19.10.2018, ОГРНИП 318623400054019, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Изъять из незаконного оборота у индивидуального предпринимателя ФИО2 (391842, <...>, дата рождения 19.03.1977, место рождения с. Кизил-Кишлак Карасуйского района Ошской области Киргизской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 19.10.2018, ОГРНИП 318623400054019, ИНН <***>) товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2018 и находящийся на хранении в помещении МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>, а именно:

- джинсовые брюки, маркированные сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Levi's" по цене 1000 руб. в количестве 1 шт.;

- футболки с длинным рукавом, маркированные сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Hugo Boss" по цене 350 руб. в количестве 2 шт. и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова