Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А03-17178/2018

446/2019-36223(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совини» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17178/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совини» (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, ИНН 2221123646, ОГРН 1072221001533) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23А, офис 104, ИНН 2235001743, ОГРН 1022201981284) о взыскании 683 000 руб. долга по невыплаченным дивидендам, 168 936 руб. 39 коп. процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совини» (далее – ООО «Совини», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Хлебная база № 39» (ранее открытое акционерное общество «Хлебная база № 39», далее – ООО «Хлебная база № 39», ОАО «Хлебная база № 39», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 683 000 руб. долга по невыплаченным дивидендам, 168 936 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.11.2018, процентов за период с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Совини» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 19.06.2015 общим собранием акционеров принято решение о начислении дивидендов, установлен срок для выплаты, который соответствует положениями устава общества; судами не учтено, что указанное решение акционеров не признано недействительным в установленном порядке; на дату предъявления истцом требования о взыскании дивидендов и принятия судом решения признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали; со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19), указывает на то, что оснований для отказа в выплате дивидендов не имелось.


Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хлебная база № 39» возражает против доводов кассационной жалобы; считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что положения устава общества о сроках выплаты дивидендов противоречат нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); при принятии решения от 19.06.2015 советом директоров и общим собранием акционеров не установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и не указано, что в состав этих лиц включено ООО «Совини», между тем истец прекратил быть акционером ОАО «Хлебная база № 39» в мае 2015 года в связи с продажей акций физическим лицам, входящим в состав семьи Ворсиных; материалами дела подтверждается, что на дату проведения собрания 19.06.2015 общество отвечало признакам несостоятельности и не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, пункт 17 постановления № 19 не подлежит применению, поскольку относится к случаям приостановления выплаты дивидендов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, по состоянию на 19.06.2015 истцу принадлежит 5140 штук обыкновенных и 324 привилегированных акций ОАО «Хлебная база № 39».


Согласно протоколу № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Хлебная база № 39» 19.06.2015 общим собранием акционеров принято решение об утверждении годового отчета общества за 2014 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества; направлении полученной прибыли в 2014 году на развитие общества; начислении дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям из расчета 125 руб. на одну акцию, пропорционально числу имеющихся акций, выплате дивидендов в срок до 31.12.2015.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате дивидендов, поскольку в указанный срок дивиденды истцу не выплачены. Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия в решении о выплате дивидендов даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принял во внимание то, что совет директоров общества не устанавливал указанную дату и не определял рекомендованный размер дивидендов; решением собрания акционеров предусмотрен иной срок выплаты дивидендов, не соответствующий нормам закона; на день принятия решения ОАО «Хлебная база № 39» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что решение о выплате дивидендов не признано недействительным, как не имеющий правового значения при рассмотрении спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 19 в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона № 208-ФЗ дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть


установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 7 статьи 42 Закона № 208-ФЗ установлено, что дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не установлена ни решением собрания акционеров от 19.06.2015, ни советом директоров; решение совета директоров об определении рекомендованного размера дивидендов также отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату предъявления истцом требования о взыскании дивидендов и принятия судом решения признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления № 19, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая, определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу № А03-18153/2012, в рамках которого утверждено мировое соглашение от 24.06.2013, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Хлебная база № 39», предусматривающее признание


обществом исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору, размер задолженности по которому составил 93 061 096 руб. 42 коп.; исполнительные производства № 7507/15/22029-ИП, № 7504/15/22029-ИП, возбужденные в вязи с неисполнением данного мирового соглашения; определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-11148/2015 о принятии к производству заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Хлебная база № 39» банкротом, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 19.06.2015 акционеры ОАО «Хлебная база № 39» не имели права принимать решение о выплате дивидендов в связи с наличием признаков несостоятельности у общества на дату принятия решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об установлении срока выплаты уставом общества, о том, что решение собрание акционеров от 19.06.2015 не признано в установленном порядке недействительным, о наличии оснований для выплаты дивидендов, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права,


учитывая, что разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления № 19 касаются применения положений пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, предусматривающего случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –


без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совини» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин