Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А04-8043/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1968/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 21 февраля 2024 года

по делу № А04-8043/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

по встречному иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО2

установил:

в Арбитражный суд Амурской области передано по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – помещение котельной с кадастровым номером:28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: <...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.

Истец изменил предмет иска, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – гараж-стоянку с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: <...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.

Изменение предмета иска принято судом.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о сносе указанного объекта как самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями.

Определением от 24 мая 2023 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж-стоянку с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: <...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД. В удовлетворении встречного искового требования судом отказано.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1, и об удовлетворении встречного иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. Полагает необоснованным вывод судебного эксперта в части отнесения спорного объекта к зоне общественной, промышленной застройки, для которой установлен предельный показатель застройки – 80 %, в связи с чем, незначительное превышение процента застройки (4 %), допущенное застройщиком, не является существенным нарушением градостроительных норм и регламентов; полагает, что судом не учтены положения приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с которым размещение стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники соответствует зоне коммунального обслуживания (код 3.1), предоставления коммунальных услуг (код 3.1.1), для данной зоны предельный показатель застройки составляет 60 %, и спорный объект превышает этот показатель на 24 %, при этом соответствующее разрешение на отклонение от предельных параметров застройки отсутствует; также полагает, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле не привлечено министерство имущественных отношений Амурской области, поскольку спорная тепловая сеть, которая проходит в непосредственной близости к земельному участку, на котором расположен реконструированный объект, может являться собственностью Амурской области; суду не представлено доказательств согласования реконструкции объекта, выполненного в пределах охранной зоны надземной тепловой сети; является необоснованным выводом суда о несущественности нарушений градостроительных регламентов, допущенных при выполнении реконструкции спорного здания, поскольку с 1 сентября 2015 года критерий существенности нарушения градостроительных норм исключен из правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ИП ФИО1 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 1 июля 2021 года приобрел у ФИО3 помещения котельной, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, площадью 149,6 кв.м, с кадастровым номером: 28:01:130199:953 по адресу: <...>/Кузнечная, д. 108/72, литер ДД, и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: котельная, площадью 232 кв.м, с кадастровым номером 28:01:130199:163, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьская, - ул. Кузнечная, ул. Горького, - ул. Шимановского (кварталы 198, 205, 206).

После приобретения недвижимого имущества ИП ФИО1 в 2021 году за счет собственных средств произвел реконструкцию объекта, надстроив второй этаж и пристройку с лестницей.

Согласно техническому плану от 7 февраля 2022 года общая площадь нежилого здания составила 390,5 кв.м.

ИП ФИО1 получено техническое заключение о том, что техническое состояние нежилого здания в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций работоспособное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, техническое состояние конструкций здания обеспечивает прочность, надежность и устойчивость сооружения, без создания угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания по назначению не установлено.

Поскольку реконструкция объекта выполнена без соответствующих разрешительных документов, ИП ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Администрация обратилась с встречным иском о его сносе либо о приведении в соответствие с установленными законом требованиями, указав на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, а также на то, что здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163, на частичное расположение земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163 в охранной зоне надземной сети теплоснабжения.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Определением от 20 декабря 2022 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Благстройэкспертконтроль» ФИО4 (далее – ООО «Благстройэкспертконтроль», ФИО4).

Определением от 6 марта 2023 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что переустройство одноэтажного помещения котельной в 2-х этажное здание, выполнено с соблюдением норм, строительная готовность составляет 96 %; техническое состояние здания соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, отсутствуют отступления от строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению; сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, поскольку на смежных землевладениях находятся индивидуальные гаражные боксы, подъезд к которым обеспечен и препятствий в пользовании ими своими строениями и земельными участками не создается; фактическое назначение объекта капитального строительства - бокс для стоянки автомобилей.

Определением от 8 августа 2023 года судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2023 года № 05-09/23 переустройство одноэтажного помещения котельной в 2-х этажное здание выполнено в 2021 году, здание котельной переоборудовано под гараж - стоянку боксового типа, два бокса разделенных кирпичной стеной с выездом автомобилей непосредственно на прилегающую территорию; техническое решение устройства гаража стоянки соответствует требованиям СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99; фактическое назначение объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 является гараж - стоянка боксового типа; согласно информации (схеме) о наличии на земельном участке с кадастровым номером проложенных инженерных сетей, действующие подземные тепловые сети под объектом капитального строительства отсутствуют; сохранение объекта капитального строительства, частично расположенного в охранной зоне тепловой сети проходящей по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163 не приведет к нарушению нормальной (бесперебойной) работе тепловых сетей, к их повреждению, препятствию их ремонту и обслуживанию; после надстройки второго этажа техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное; объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ; реконструируемое здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

При проведении экспертизы экспертом проведена проверка на соответствие регламентам, установленным постановлением администрации г. Благовещенск от 14 января 2022 года № 149 и решением Благовещенской городской думы от 27 октября 2016 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 28:01:130199:163, на котором расположен спорный объект реконструкции, находится в зоне предприятий V класса опасности (П-3). Коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен в зоне общественной, промышленной застройки, для которой установлен процент застройки – 80 %, предельный показатель - площади застройки превышен застройщиком на 4 %.

Незначительное превышение одного показателя (процент застройки) на 4 % является несущественным нарушением градостроительных регламентов, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено несоответствие объекта реконструкции, а именно пристройки градостроительному регламенту в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, отмеченных на схеме, которое, по его мнению, является незначительным, поскольку не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, установлено, что ответы на поставленные судом вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими.

Письменные объяснения эксперта, третьих лиц, гарантийное письмо ИП ФИО1 также подтверждают отсутствие тепловых сетей на земельном участке, принадлежащем последнему, наличие гарантий в беспрепятственном доступе к наземной части трубопровода, и отсутствие препятствий в доступе к теплосетям, расположенным на смежных земельных участках.

Доказательств наличия подобных препятствий со стороны ИП ФИО1 суду не представлено.

Сопоставление и надлежащая оценка собранных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Установленные экспертом нарушения градостроительных норм, строительных норм и правил при возведении спорного объекта обоснованно признаны судом несущественными, не создающими угрозу жизни и здоровья граждан, и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, поскольку обратного администрацией не доказано.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Поскольку единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), суд первой инстанции обоснованно признал допустимым возможность легализации спорного объекта путем признания за ИП ФИО1 права собственности, приняв также во внимание, что последний является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований, достаточных для иной оценки доказательств, и, соответственно, для выводов в пользу обоснованности и доказанности исковых требований администрации.

Выводы суда по первоначальному иску и установленные по делу обстоятельства полностью исключают удовлетворение встречных требований администрации по заявленному предмету и основанию.

Доводы администрации в части отнесения спорного объекта к зоне общественной, промышленной застройки сводятся к несогласию с выводами эксперта в данной части и результатами оценки суда собранных по делу доказательств.

Ссылка администрации на приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в частности на то, что спорный объект (гараж-стоянка) по коду 3.1, 3.1.1 Классификатора отнесен к коммунальному обслуживанию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно коду 3.1.1. классификатора – «предоставление коммунальных услуг» предусматривает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Кодом 3.1 классификатора – «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2.

Между тем судом установлено, что данным классификатором кодом 2.7.1 установлен вид - хранение автотранспорта, который равнозначен (подразумевает под собой) вид разрешенного использования - для размещения капитальных гаражей. Данный вид предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 классификатора.

Таким образом, спорный объект не соответствует указанным ответчиком по первоначальному иску кодам 3.1, 3.1.1 классификатора.

Довод администрации об отсутствии согласования реконструкции объекта, выполненного в пределах охранной зоны надземной тепловой сети, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что организацией, в ведении которых находятся тепловые сети подтверждено отсутствие необходимости такого согласования в связи с тем, что объект расположен за границей охранной зоны тепломагистрали № 3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле министерства имущественных отношений Амурской области также не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции установлены организации, в ведении которых находится тепловая сеть, проходящая в непосредственной близости с земельным участком предпринимателя. Данные организации привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, учтена их позиция относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация позицию третьих лиц не оспаривала, доказательств, их опровергающих, не представляла.

Судом не установлено, что настоящий спор затрагивает права министерства имущественных отношений.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2024 года по делу № А04-8043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко