Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-14821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14821/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14821/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русский купец», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд в определении от 27.07.2020 пришел к выводу о том, что вина ФИО2 заключается в утрате имущества (товара), и во всех вытекающих из этого негативных для кредиторов последствий. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, которым установлено наличие товара, полученного обществом с ограниченной ответственность «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр») от общества с ограниченной ответственность «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), с дальнейшей реализацией товара, денежные средства от которого перечислены публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее – Банк Зенит). Мотивируя требования кассационной жалобы, заявитель полагает необходимым исчислять трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 18.01.2022, которым отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражные суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь-Сибирь», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 отказано. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 27.07.2020, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующие:

- в рамках дела № А45-21270/2018 определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (далее - соглашение), заключенное между Банком Зенит, ООО «Ритейл Центр», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть-Сибирь» (далее – ООО «Торговая Сеть-Сибирь»), применены последствия недействительности сделки в виде отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр»;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- на новом рассмотрении определением суда от 05.02.2021 признано недействительным соглашение, ООО «РНГО» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр»;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение суда от 05.02.2021 отменено в части распределения судебных расходов;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт о включении требования ООО «РНГО», как обеспеченного залогом имущества ООО «Ритейл Центр» и об отказе в признании недействительным оспариваемого соглашения.

По утверждению ФИО2 обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-21270/2018, не были известны при вынесении определения суда от 27.07.2020.

Заявитель также указывает, что суд в части установления в отношении Фeдоровой О.А. статуса контролирующего должника лица и привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которое разъясняет положения главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, данные положения закона применяются к событиям, возникшим после даты принятия закона, именно таким образом реализуется принцип закона во времени, то есть после 29.07.2017.

Кроме того, судом первой инстанции не оценено, что акционерное общество «Новые торговые сети» (участник должника) имел несменного члена совета директоров начальника отдела по проблемным активам Банка Зенит - ФИО7 Данное лицо от имени Банка Зенит направляло деятельность участников так называемой группы компаний, включая должника по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А45-3827/2019 установлено, что ряд должников, входящих в одну группу компаний, включая ООО «Русский купец» полностью подконтрольны Банку Зенит. Контролирующее должника лицо скрывает свою роль в управлении должником, однако материалами иных дел о банкротстве подтверждается, что ФИО2 не является лицом, контролирующим ООО «Русский купец». Предпринимательская деятельность должника, включая сделки, совершенные без одобрения участника общества ФИО2, осуществлялись исключительно в интересах Банка Зенит, в том числе и для осуществления цепочки взаимосвязанных сделок, для придания реальности главной сделки между Банком Зенит и группой компаний - соглашения, ради которой Банком Зенит с должником сначала наращивались внутригрупповые обороты, потом перераспределялись внутри так называемой группы с локализацией их на ООО «Ритейл Центр», чтобы иметь «экономическое» обоснование такой злонамеренной для всех без исключения кредиторов сделки - соглашения.

С позиции ФИО2 суд первой инстанции не оценил, какой интерес преследовал Банк Зенит и его сотрудники в формировании совместно должниками увеличенного оборота по счетам так называемой группы компаний за счет внутригрупповых операций и осуществлял ли Банк Зенит в отношении ООО «Русский купец» действия, влекущие его неплатежеспособность.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска Фeдоровой О.А. трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявление о привлечении Фeдоровой О.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что она является учредителем должника с долей участия 100 %, при рассмотрении спора Фeдоровой О.А. не раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактические обстоятельства осуществления контроля за деятельностью руководителя должника в процедуре наблюдения, по розыску отраженного на балансе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наступление негативных последствий в виде утраты имущества должника на дату открытия процедуры банкротства за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые Фeдоровой О.А. доводы, принимая во внимание, что в рамках дела № А45-21270/2018 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, на выводы которого ссылается заявитель, лишь установлены требования ООО «РНГО» в качестве залоговых, из постановления суда округа не следует, что товары поставлены ООО «Капитал», при этом в постановлении суда округа указано на несогласие с выводом судов о заключении оспариваемой сделки без встречного предоставления ООО «Ритейл Центр» от первоначальных должников-заемщиков ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» и при отсутствии в соглашении соответствующих условий, но не установлены факты поставки заложенного имущества ООО «Капитал», суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приводимые в обоснование позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу сводятся к тому, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Ритейл Центр» и отказано в признании недействительным соглашения, установлено наличие товара, полученного ООО «Ритейл Центр» от ООО «Капитал» с дальнейшей реализацией товара, денежные средства от которого перечислены в Банк Зенит, суд округа отклоняет, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 отсутствуют существенные обстоятельства, которые привели бы к принятию иного судебного акта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 пришел к выводу о том, что исполнение ООО «Ритейл Центр» обязательств перед Банком Зенит обеспечено договором от 21.03.2017 № 22-376-003-004-006/ЗТО залога товаров в обороте, залогами торговым оборудованием и транспортных средств, согласно выписок из реестра залогов.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 указано, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка Зенит к ООО «Ритейл Центр» перешло к ООО «РНГО» на основании договора цессии от 27.08.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, требование ООО «РНГО» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, не доказано, что выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, на которые ссылается Фeдорова О.А., отвечают признаку существенности и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд округа признает верным вывод суда апелляционной инстанции о неуказании заявителем с достаточной степенью определенности какие именно обстоятельства имеют существенное значение для обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о недоказанности заявителем обстоятельств имеющих существенное значение для указанного спора, с учетом иных установленных в определении суда от 27.07.2020 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в определении от 27.07.2020 суд указал, что основной деятельностью должника являлась реализация алкогольной продукции, запасы по данным последнего бухгалтерского учета составляли в размере 373 612 тыс. руб., судьба их неизвестна (стр. 19).

В определении суда от 27.07.2020 указано, что по сговору участника общества ФИО2, руководителя должника ФИО4 и выгодоприобретателем (получателем товара на сумму 733 млн. руб.) договор поставки не был заключен, якобы осуществлялись разовые сделки, сумма поставок 6-10 млн. руб., для чего не требовалось согласования, одобрения учредителя и согласования в процедуре наблюдения поставки товара партиями с временным управляющим (стр. 23-24). Такая схема позволила всю ответственность сложить на руководителя должника, освободив от ответственности собственника и арбитражного управляющего от убытков. ФИО4 назначала ФИО2 руководителем в иные организации, при банкротстве которых не установлено имущество, отраженное на балансе, виновным признан руководитель, привлечен к ответственности; сделки совершены с единственной целью причинить вред кредиторам, в подозрительный период после введения процедуры наблюдения.

Суд установил, что ФИО2, юридически являлась собственником компании, а фактически ей не управляла. Неразумность бездействия участника должника – ФИО2, как собственника бизнеса, предоставление полного ведения хозяйственной деятельности без особого контроля за номинальным руководителем – ФИО4 (как известно ей с 2017 года осуществляющим по другим делам действия по выводу активов на 1,3 млрд. руб.), назначаемого для послушного исполнения формального документооборота, доказана. Непринятие мер по розыску имущества, реальных мер в отношении розыска имущества должника, отраженного на балансе должника, непринятие мер по контролю за действиями лица, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения, свидетельствует о номинальной роли собственника компании. В процедуре наблюдения осуществлен вывод имущества в пользу аффилированного лица. После введения процедуры банкротства, совершены сделки, которые не согласовывались собственником, то есть выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности (стр. 34).

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.02.2021 указал, что в рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителя должника ФИО4 по неведению бухгалтерской отчетности, непередаче документов конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы и утрате отраженного на балансе должника имущества, отчуждение товара на сумму 733 000 000 руб. Назначение ФИО4 руководителем в преддверии банкротства должника осуществлялось для исполнения поручений, соблюдения формального документооборота. Учитывая, что ФИО2 при рассмотрении спора не была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактические обстоятельства осуществления контроля за деятельностью руководителя должника в процедуре наблюдения, по розыску отраженного на балансе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у судов отсутствовали основания для ее освобождения от ответственности. Наступление негативных последствий в виде утраты имущества, должника на дату открытия процедуры банкротства за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал что выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, на которые ссылается Фeдорова О.А., не отвечают признаку существенности и не являются основанием для пересмотра определения суда от 27.07.2020.

Довод кассатора о неверном выводе об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд округа также отклоняет.

Так, суды верно отклонили довод заявителя о необходимости исчисления срока на подачу настоящего заявления, исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 не содержатся иных выводов, отличающихся от выводов, сделанных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021.

В связи с чем, ФИО2, должна была узнать о наличии обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-14821/2016, начиная с даты его официального опубликования, то есть с 19.10.2021.

Более того, данный довод не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку, в настоящем деле, заявление Фeдоровой О.А. рассмотрено по существу, судом апелляционной инстанции дана верная оценка обстоятельствам, которые по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды двух инстанций рассмотрев заявление ФИО2, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А45-14821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийВ.А. Зюков


СудьиО.В. Ишутина


ФИО1