Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-70800/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70800/2023
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-70800/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 пушкинского района» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентствапо управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 401 258,12 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений и поставку коммунальных ресурсов за период с 01.04.2020 по 30.03.2023, 303 818,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2020 по 22.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что объект, расположенный по адресу: Софийский б-р, д. 22/7, указан в исковом заявлении ошибочно (л.д. 107), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 585 099,89 руб. задолженности за период с 27.07.2020 по 22.03.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование ссылается на недоказанность истцом факта оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику нежилые помещения. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы об оплате тепловой энергии в спорный период, схема теплоснабжения в отношении каждого дома, счета-фактуры, выставленные теплоснабжающей организацией, а также доказательства того, что из расчета платы за отопление для собственников квартир исключена площадь нежилых помещений (бомбоубежищ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Протокольным определением от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024 для представления истцом договора, заключенного с теплоснабжающей организацией, а также доказательств включения тепловых нагрузок на принадлежащие ответчику нежилые помещения в указанный договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает, что им заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 № 222 с ЗАО «Лентеплоснаб», правопреемником которого является государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Согласно приложению № 2 к названному договору, теплоснабжение в соответствии с договором осуществляется в отношении всего жилого дома, а не только в отношении жилых помещений.

В подтверждение доводов отзыва истец представил договор от 24.07.2008 №222, дополнительное соглашение от 29.05.2009 № 3, расчет годового теплоотпуска, копию технических паспортов на спорные дома, письмо от 01.03.2018, счет-фактуру от 31.01.2023, а также акт сверки взаимных расчетов с теплоснабжающей организацией.

Определением от 24.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Бугорская Н.А. заменена на судью Мельникову Н.А.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено сначала.

Поступивший отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге в Пушкине по адресам: ул. Красной Звезды, <...><...><...> Саперная ул., д. 100; по .

В собственности Российской Федерации находятся сооружения гражданской обороны, расположенные в нежилых помещениях в указанных домах.

В период с 27.07.2020 по 22.03.2023 Общество оказывало в отношении названных нежилых помещений коммунальные и жилищные услуги, а также начисляло плату за предоставленные услуги собственникам помещений.

Управление, реализуя полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, оплату жилищно-коммунальных услуг не производило.

По расчету Общества, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 2 585 099,89 руб., исходя из следующего расчета:

- пом. 6-Н по ул. Красной Звезды, д. 24 – 315 487,31 руб., включая 176 281,81 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 27-30, 57);

- пом. 1-Н по Красносельскому ш., д. 45 – 195 071,94 руб., включая 100 345,15 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 31-33, 58);

- пом. 2-Н по адресу: Октябрьский б-р, д. 49 – 177 050,9 руб., включая 97735,79 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 34-35, 59);

- пом. 3-Н по адресу: Октябрьский б-р, д. 49 – 180 022,56 руб., включая 99 374,36 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 37-39, 60);

- пом. 2-Н по Павловскому ш., д 23/2 – 281 585,81 руб., включая 152 604,18 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 40-41, 61);

- пом. 4-Н по Павловскому ш. д. 35 – 121 120,23 руб., включая 61 754,83 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д.43-44, 62);

- пом. 1-Н по ул. Парковая, д. 26/2 – 142 918,71 руб., включая 80 518,75 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 46-47, 63);

- пом. 1-Н по ул. Саперная, д. 17 – 230 312,43 руб., включая 150 664,89 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 49-50, 64);

- пом. 1-Н по адресу б-р Софийский, д. 22/6 – 544 987,97 руб., включая 304 275,39 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 52-53, 65);

- пом. 2-Н по адресу б-р Софийский, д. 22/6 – 214 263,09 руб. задолженности за отопление (т.1, л.д. 66).

Общество направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности, то есть обязанность по их содержанию возлагается на ответчика.

Не оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, ответчик ссылается на необоснованное предъявление к взысканию задолженности по оплате услуги отопления, оказанной в отношении спорных нежилых помещений в период с 27.07.2020 по 22.03.2023.

По утверждению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 27.07.2020 по 22.03.2023 в принадлежащие ответчику нежилые помещения, в адрес теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 № 222, заключенный с ЗАО «Лентеплоснаб», правопреемником которого является государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие). Из приложения к указанному договору следует, что расчеты за тепловую энергию производятся исходя из тепловой нагрузки на многоквартирный дом в целом (отдельно тепловые нагрузки предусмотрены только для помещений, сданных в аренду).

Аналогичный вывод следует из представленного истцом для примера акта поданной-принятой тепловой энергии за январь 2023 года.

Истцом также представлен акт сверки расчетов, подписанный с Предприятием, согласно которому у истца имеется задолженность по договору от 24.07.2008 № 222 перед Предприятием за период с января по март 2023 года, задолженность за предшествующий период отсутствует.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о несении перед Предприятием обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в принадлежащие ответчику нежилые подвальные помещения, находящиеся в тепловом контуре спорных многоквартирных домов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с Предприятием в порядке, установленном пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения в период с 27.07.2020 по 22.03.2023. Наличие у истца задолженности перед Предприятием за период с января по март 2023 года не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 27.07.2020 по 22.03.2023, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-70800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова