Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-103706/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103706/2018
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Стекло»: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37987/2022) ООО «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору №А56-103706/2018/ж.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стекло» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Кварц»,

третьи лица: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стекло» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (далее – ЗАО «Фирма Кварц»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ЗАО «Фирма Кварц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

22.07.2022 поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – кредитор, ООО «Стекло») на действия/бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3, в которой кредитор просит:

- признать действия конкурсного управляющего должником по нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Карат».

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 удовлетворено заявление Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Кварц» ФИО3 в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Карат», в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 в материалы спора не предоставила документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Карат», а в настоящее время истек срок для повторной подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Карат».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стекло» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Кварц» ФИО3 в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Карат».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов спора следует, что в обоснование своей жалобы, кредитор ссылается на исковое заявление по делу по иску № А56-36054/2020, оставленное без рассмотрения ввиду неоднократной неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего. Полагает, что он мог отказаться от искового заявления в случае его необоснованности.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-36054/2020 ответчиком были представлены доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций и встречного предоставления, тогда как рассмотрение спора при таких обстоятельствах ведет к причинению дополнительных расходов и убытков для должника.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, в совокупности с доводами лиц и фактическими обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подобное бездействие не должно расцениваться как незаконное. Отметил, что возможный отказ от искового заявления, на который ссылается кредитор, как правило, не заявляется арбитражными управляющими с целью пресечения дальнейших попыток со стороны кредиторов взыскать с них убытки за отказ от иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, в отношении которых представлены доказательства их реального исполнения и получения встречного исполнения, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При этом обществом не указано, каким образом нарушены его права и интересы тем, что управляющий избрал способ отказа от исковых требований в виде непосещения судебных заседаний в целях дальнейшего оставления исковых требований без рассмотрения, не соответствующий мнению самого общества.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО3 воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Следует также заметить, что ООО «Стекло» имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Карат» и оспаривания соответствующих сделок, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

При этом доводы о непредставлении в настоящий спор арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих реальность поставки по договору от 15.02.2017 № 15-02-17, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о противоправном поведении ФИО3 Следует отметить и то, что указанные документы были направлены в суд посредством электронного документооборота через автоматизированную систему «Мой Арбитр», в связи с чем кредитор не лишен права был ознакомиться с ними или запросить их у конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Кварц».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в его обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-103706/2018/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов