Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-5679/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5679/2025
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2423/2025 на определение от 05.05.2025 судьи А.А. Хижинского об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по делу № А51-5679/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии и передаче имущества: сеялка точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3605ASD ЦБ MECH 16/15 (70/35см), № 400156,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): сеялка точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3605ASD ЦБ MECH 16/15 (70/35см), № 400156.

Определением от 25.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания общества «ППСК» передать спорное имущество на хранение обществу «ТаймЛизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу.

От ООО «ППСК» поступило заявление о замене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил заменить принятые по делу обеспечительные меры на меры в виде передачи техники на ответственное хранение ООО «ППСК» с возложением обязанности на ответчика осуществлять использование предмета лизинга исключительно в границах территории/участков/муниципальных образований осуществления деятельности ответчиком, с ежедневным предоставлением отчета о техническом

состоянии предмета лизинга, с последующей передачей предмета лизинга истцу в срок до 01.10.2025, но не позднее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 05.05.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано, с чем ООО «ППСК» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что действующие обеспечительные меры фактически создают между сторонами положение, соответствующее удовлетворению исковых требований, тогда как принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора. Принятая обеспечительная мера наносит значительный имущественный ущерб обществу, поскольку передача техники лизингополучателю до момента рассмотрения настоящего спора фактически останавливает деятельность ООО «ППСК», являющегося в Спасском районе Приморского края системообразующим предприятием в области сельскохозяйственного производства.

Исходя из особенностей данного вида деятельности (сезонности, текущей необходимости проведения полевых работ), общество нуждается в специальной технике, в том числе для целей реализации заключенного с Министерством сельского хозяйства Приморского края соглашения о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025, предметом которого является обеспечение жителей Приморского края продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края. Заявитель настаивает на том, что передача техники на ответственное хранение ООО «ППСК» не повлечет повреждение или утрату предмета лизинга, поскольку его эксплуатация осуществляется в условиях своевременного обслуживания в границах на охраняемой территории, принадлежащей обществу на праве аренды. Апеллянтом приведены возражения против размера неисполненных обязательств лизингополучателя и наличия оснований для расторжения договора лизинга, в связи с чем поставлены под сомнение соразмерность и направленность принятых обеспечительных мер на сохранение балансов сторон.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

ООО «ТаймЛизинг» указало что в условиях длительного неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору передача предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, на хранение последнему соответствует положениям законодательства о финансовой аренде и условиям договора. Истец обратил внимание на уклонение ответчика от исполнения определения суда от 25.04.2025 о принятии обеспечительных мер, осуществление им действий по сокрытию имущества и препятствованию его изъятию не только сотрудникам ООО «ТаймЛизинг», но и судебному приставу-исполнителю.

В обоснование позиции к письменному отзыву приложены пояснительные записки службы безопасности ООО «ТаймЛизинг» с фотографиями, акты совершения исполнительных действий, отчет системы СПАРК об изменении юридического адреса ООО «ППСК», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ППСК», акты сверок платежей и расчет задолженности. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 31 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «ППСК» указало на текущую необходимость в использовании предмета лизинга,

учитывая сезонность посевных работ, для целей дальнейшего получения урожая, его реализации и поступления денежных средств для расчета с ООО «ТаймЛизинг». При этом заявителем отмечена социальная важность непрерывности его деятельности при участии ООО «ППСК» в государственной программе, реализуемой Министерством сельского хозяйства Приморского края. Настаивая на необходимости сохранения положения сторон в виде, действующем на момент рассмотрения спора, общество также указало, что никогда намеренно не уклонялось от исполнения обязательств по договору лизинга.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные интересы, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к прекращению деятельности предприятия, срыву посевной кампании и последующей невозможности получения прибыли от реализации урожая носят вероятностный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. Документально подтвержденных сведений об участии ООО «ППСК» в государственной сельскохозяйственной программе суду не представлено.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с изъятием имущества на ответственное хранение, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такие меры приняты.

Более того, доказательств исполнения ответчиком возложенной определением суда от 25.04.2025 обязанности по передаче имущества истцу в материалы дела не представлено; одновременно пояснения апеллянта дают суду основания для вывода о том, что спецтехника продолжает находиться в пользовании общества, что является безосновательным в условиях действия соответствующих обеспечительных мер.

Представленные ООО «ТаймЛизинг» в качестве приложения к отзыву на жалобу документы, подтверждают что имущество в распоряжение лизингодателя не возвращено, в том числе вследствие явно выраженного отказа общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к суждениям апеллянта о направленности заявления о замене мер на сохранение действующего положения сторон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, мера, на которую ответчик ходатайствует заменить действующую обеспечительную меру, не обладает признаками обеспечительных мер, установленных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку в действительности представляет заявленное ответчиком требование предрешить спора по существу в пользу одной из сторон на период до 01 октября 2025 года, и как следствие требование о недопустимости исполнения судебного акта по настоящему делу, что исключает соблюдение принципа процессуального равенства («status quo»), в том числе в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Кроме того, формулировки истребумой к замене меры («с последующей передачей предмета лизинга ООО «Таймлизинг» в срок до 01.10.2025 года, но не позднее вступления решения суда в законную силу», то есть явное и недвусмысленное намерение передать предмет лизинга лизингодателю) ставит под сомнение заинтересованность стороны в сохранении лизинговых отношений и намерении исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае из анализа доводов заявителя не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, равно как не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что согласно исковым требованиям, задолженность на стороне ответчика сложилась за период с 22.01.2024, тем самым на протяжении полутора лет лизингополучатель не исполняет обязательства надлежащим образом. При этом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств внесения лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения принятого по делу судебного акта, под которым понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, суд апелляционной инстанции констатирует, что действующие обеспечительные меры в виде обязания общества «ППСК» передать спорное имущество на хранение обществу «ТаймЛизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оснований для их замены на истребуемые ответчиком не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им в обоснование заявления доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате госпошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу № А51-5679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев