Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А04-777/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-777/2018
г. Благовещенск
02 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

26 марта 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «М-ны ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании распоряжения недействительным,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебных заседаниях 19.03.2018, 21.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 21.03.2018 до 10 часов 00 минут, до 26.03.2018 до 15 часов 00 минут, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 08.09.2017 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 08.09.2017 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 22.02.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.11.2017 № 06-13, служебное удостоверение,

от третьего лица – Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6, доверенность № 1 от 09.01.2018 г., служебное удостоверение,

от третьего лица – Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явился, извещен,

от третьего лица - ООО Горнодобывающая компания «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО7, доверенность от 03.11.2016 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «М-ны ворота» (далее – заявитель) с заявлением к Правительству Амурской области (далее – ответчик) о признании распоряжения Правительства Амурской области от 18 января 2018 года № 2-р об отказе ООО «Каменный карьер «М-ны ворота» в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв.м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район незаконным; возложить на Правительство Амурской области обязанность по устранению допущенных нарушений, принятии решения об изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236 941 кв.м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

Определением от 07.02.2018 по делу назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 26.02.2018 судом дело назначено к судебному разбирательству. Протокольными определениями от 19.03.2018 и от 21.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были заявлены ходатайства о допросе специалиста, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя заявителя - ООО «Мирастрой» (ИНН <***>), об истребовании доказательств у Министерства природных ресурсов Амурской области, у Правительства Амурской области, у Министерства имущественных отношений Амурской области, Министерства сельского хозяйства Амурской области, у Пограничного управления ФСБ по Амурской области, у МИФНС России № 1 по Амурской области, у УПФР в г. Благовещенске Амурской области, у ООО Горнодобывающая компания «Стройресурс».

С учетом представленного в настоящем судебном заседании представителем Министерства имущественных отношений Амурской области письма от 21.03.2018 № 05-12/1023, направленного в ответ на запрос общества, представитель заявителя указал, что не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств в части, имеющей отношение к данному третьему лицу.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в процессе для дачи консультаций специалист судом было удовлетворено и в судебном заседании 21.03.2018 был допрошен специалист ФИО8.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя заявителя ООО «Мирастрой» (ИНН <***>) удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд установил, что отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Мирастрой» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду не представления заявителем доказательств тому, что судебный акт, принятый по настоящему делу по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Правительства Амурской области об отказе в изъятии земельного участка по ходатайству ООО «Каменный карьер «М-ны ворота, может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Мирастрой» по отношению к одной из сторон спора; суд по материалам дела таких обстоятельств также не усматривает.

Также по смыслу положений ст. ст. 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств у лиц, указанных в ходатайстве, суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что, принимая во внимание предмет спора, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, счел, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, необходимый для разрешения спора и оценки доводов сторон, а доказательства, истребуемые заявителем, являются не относимыми в рамках настоящего дела.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Правительства Амурской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, у Амурской области нет государственной нужды в изъятии данного земельного участка.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области поддержал позицию ответчика.

Министерство природных ресурсов Амурской области явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, извещено надлежащим способом.

Представитель ООО Горнодобывающая компания «Стройресурс» указало, что спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, используется для пастбищ и заготовки кормов, дополнительно указал, что аукцион по реализации прав по лицензии на разведку и добычу магматических пород в пределах месторождения «М-ны ворота» расположенного в 9 км северо-западнее села Верхне-Благовещенское, в режимной зоне Государственной границы Российской Федерации был инициирован ООО Горнодобывающей компанией «Стройресурс».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Амурской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 с дополнениями от 19.06.2017 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с письменным ходатайством об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В поданном ходатайстве заявитель просил изъять земельный участок с условным кадастровым номером 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв. м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1285873 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1285873 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район (далее - земельный участок), является собственностью Амурской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.04.2014 сделана запись регистрации № 28-28-01/462/2014-751. Земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Стройресурс» сроком до 2032 года, о чем в ЕГРН 14.05.2014 сделана запись регистрации № 28-28- 01/022/2008-422.

Заявитель является недропользователем месторождения «М-ны ворота» на основании лицензии от 06.07.2017 БЛГ № 80753 ТЭ (разведка и добыча магматических пород (гранодиоритов) в пределах месторождения) сроком до 31.12.2060 года. В соответствии с горным отводом месторождение располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52.

По итогам рассмотрения заявления Правительством Амурской области вынесено распоряжение от 18.01.2018 № 2-р «Об отказе в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения». При этом указано на то, что данный правовой акт принят на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 564 Земельного кодекса РФ ввиду того, что названным ходатайством предложено изъятие земельных участков по основаниям, не предусмотренным федеральными законами.

Заявитель посчитав, что обжалуемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (п. 2 названной статьи.)

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 Кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 названной статьи).

В случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 6 названной статьи).

В силу п.11 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем лицензии на право пользования участком недр местного значения от 06.07.2017 БЛГ № 80753 ТЭ (разведка и добыча магматических пород (гранодиоритов) в пределах месторождения) сроком до 31.12.2060 года.

Таким образом, заявитель подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Между тем, из положений ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае в качестве государственной нужды общество указывает на то, что деятельность заявителя направлена на создание высокотехнологичного производства, новых рабочих мест, при этом деятельность по добыче полезного ископаемого на участке недр является более экономически выгодной для Амурской области (в т.ч. ввиду уплаты налогов, иных обязательных платежей в большем размере), нежели использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что деятельность общества, которую оно планирует осуществлять на земельном участке, лишь опосредованно служит интересам общества и направлена на извлечение прибыли самим заявителем.

Само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Приводимые заявителем в обоснование требований ссылки на большие запасы полезного ископаемого на предоставленном ему участке недр, на высокое качество данного полезного ископаемого, доводы ответчика об отсутствии государственной нужды Амурской области не опровергают. Также из пояснений самого заявителя, письменных пояснений Министерства природных ресурсов Амурской области, показаний специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что месторождение, предоставленное обществу, не является единственным в Амурской области; в настоящее время деятельность по производству и реализации строительного камня на территории Амурской области осуществляется различными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения Правительства Амурской области об отказе ООО «Каменный карьер «М-ны ворота» в изъятии для государственных нужд Амурской области земельного участка 28:10:013009:52:ЗУ1 ориентировочной площадью 236941 кв.м., подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 площадью 1 285 873 кв.м., и обязании ответчика удовлетворить указанное ходатайство в целях устранения допущенных нарушений прав и интересов общества не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом по платежному поручению от 29.01.2018 № 3 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «М-ны ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов