Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-174132/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174132/21
22 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 18 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-174132/21

по заявлению ЗАО «66 МОЗ»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «66 МОЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что разрешение настоящего спора предполагало рассмотрение вопроса о том, относится ли спорная пристройка к объектам капитального строительства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 15.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.809.637 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения, инспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Суды указали, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4, площадью 46.402 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, предоставлен обществу договором аренды от 15.05.1996 № М-09-005361 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок.

В ходе проведенного 17.05.2021 инспекцией планового (рейдового) обследования участка установлено, что в его границах расположено одноэтажное здание 1990 года постройки с адресным ориентиром: <...>, площадью 972,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу.

Также инспекцией выявлено, что к зданию в период действия договора возведена пристройка, площадью 75 кв.м.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанная пристройка обладает признаками капитальности, а именно подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад, пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

По мнению инспекции, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В порядке частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспекции в рамках его полномочий.

Также суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно указали, что объективная сторона состава правонарушения образует действия, связанные со строительством, реконструкцией, соответственно, разрешение настоящего спора предполагает рассмотрение вопроса о том, относится ли указанная пристройка к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 21.05.2021 № МКМЦН-ИСХ2260/21 и телеграммой от 21.05.2021 инспекция предложила обществу произвести демонтаж объектов, в том числе спорной пристройки, до 31.05.2021. Обществом снесены объекты, в том числе спорная пристройка.

Здание (трубозаготовительный цех) по адресу: <...>, общей площадью 972,4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001027:1048, где расположена спорная пристройка (склад трубозаготовительного цеха), принадлежит обществу на праве собственности.

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 46.402 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001027:4, который общество арендует по договору аренды от 15.05.1996 № М-09-005361, разрешенное использование - для эксплуатации завода (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязуется выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и тому подобное и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; не нарушать права других землепользователей.

При этом суды указали, что договор аренды не содержит запрета на возведение временных пристроек и сборных конструкций при разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 7 статьи 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 12 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» предусмотрено, что не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы).

Как следует из пункта 6 Разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Суды указали, что к таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. При этом суды отметили, что в обжалуемом постановлении указано, что при проведении обследования 17.05.2021 установлено, что пристройка, возведенная к зданию с адресным ориентиром: <...>, площадью 75 кв.м, обладает признаками капитальности, а именно подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад.

При этом судами установлено, что пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Данный факт зафиксирован инспекцией в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250/1 и в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2021 № 9090250/1.

Судами правомерно учтено, что акт от 17.05.2021 № 9090250 «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, акт и рапорт от 17.06.2021 № 9090540 с прилагаемыми фотоизображениями находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружением, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ определяет также понятие некапитальных объектов, которыми являются строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Суды правомерно отметили, что главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент.

Вместе с тем, суды установили, что в акте от 17.05.2021 № 9090250 «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями нет сведений относительно фундамента исследуемого строения. Также суды указали, что невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

В соответствии с заключением специалиста от 03.11.2021 № ЗС-2110141, представленным в материалы дела, исходя из информации, содержащейся в акте от 17.05.2021 № 9090250 «О подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка» и рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.05.2021 № 9090250 с прилагаемыми фотоизображениями, суды обоснованно указали, что сделать вывод о капитальности пристройки, площадью 75 кв.м, которая располагалась по адресу: <...>, невозможно.

При этом суды отметили, что из заключения специалиста следует, что фотографии для классификации пристройки также использовать невозможно, они не подписаны, поэтому непонятно, к какому из четырех объектов, указанных в рапорте, они относятся. Из фотографий также невозможно установить, какие коммуникации подведены к постройкам и характер этих коммуникаций.

Кроме того, суды установили, что по заключению кадастрового инженера об обследовании здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1048 по адресу: <...>, демонтированная пристройка к зданию, описанная при проведении планового (рейдового) обследования инспекции от 17.05.2021 № 9090250/1, не имела заглубленного фундамента и не имела связей с поверхностью земли, следов подключения пристройки к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не обнаружено, пристройка являлась быстровозводимым объектом и демонтирована без существенной потери стоимости.

С учетом изложенного суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что демонтированная пристройка не являлась объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании пункта 10 статьи 1, части 3 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-174132/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.Е. Холодкова