Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-174132/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-174132/2021-146-1322
19 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «66 Металлообрабатывающий завод» (125438, Москва город, 4-й Лихачёвский переулок, 2, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 35 от 27.10.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 202, Доверенность №Гии-Д-245/21, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «66 Металлообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении № 3385-ЗУ/9090250/1-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.07.2021. по делу № 3385-ЗУ/9090250/1-21 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО5 Закрытое акционерное общество «66 Металлообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 5 809 637 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что спорная пристройка является временным сооружением, не содержит признаков капитальности, не содержит признаков недвижимого имущества, разрешение на ее возведение в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не требуется, а договор аренды не содержит запрета на возведение временных пристроек и сборных конструкций при разрешенном использовании земельного участка.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:4 площадью 46402 кв.м., с адресным ориентиром: <...> (далее - Участок) предоставлен Заявителю договором аренды от 15.05.1996 № М-09-005361 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода по производству монтажных заготовок (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Согласно п. 4.1 Договора аренды Арендатор имеет право использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления,

Исходя из п. 4.2 Договора аренды Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 17.05.2021 планового (рейдового) обследования Участка, административным органом установлено, что в его границах расположено одноэтажное здание 1990 года постройки с адресным ориентиром: <...> площадью 972,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Заявителю (далее - Здание).

Также, административным органом установлено, что к Зданию в период действия Договора возведена пристройка площадью 75 кв.м.

Указанная пристройка обладает признаками капитальности, а именно, подключена к коммуникациям (освещение) и используется под склад. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, Заявитель не представил.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Суд отмечает, что Заявитель при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства.

При этом, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Заявителем норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на момент обследования 17.05.2021 Заявитель продолжал использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания, строения.

По мнению суда, действия Заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку Заявитель продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, он продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 27.05.2021, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Заявителю вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с возведением на нем спорного объекта.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектов гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить их исполнение.

Таким образом, по мнению суда, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы, основания для отмены постановления отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Суд приходит к выводу о том, что вина Общества доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, признаны несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «66 Металлообрабатывающий завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева