Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А61-415/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-415/2018
г. Владикавказ
16 апреля 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №2872-з/10.1 от 17.01.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора далее – КУ Ростехнадзора, управление) об административном правонарушении №2872-з/10.1 от 17.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением норм материального и процессуального права при проведении 59 военной прокуратурой гарнизона проверки на предмет исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов (сеть газопотребления, эксплуатируемая по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, военный аэродром, военный городок №64) в отношении ЖЭ(К) №2 Владикавказского филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, по результатам которого КУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое заявителем постановление. Представитель заявителя в судебном заседании просит, в случае признания оспариваемого постановления законным, просит уменьшить размер штрафа, мотивируя, отсутствием реальных убытков государству и бюджету РСО-Алания, а также неблагоприятных последствий правонарушения, учитывая, что Учреждение действовало в условиях крайней необходимости и непреодолимой силы.

Административный орган, в представленном отзыве от 21.11.2017 №2645-з/10.4 и его представитель в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 59 военной прокуратурой гарнизона совместно с КУ Ростехнадзора проверки исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурном подразделении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе №2 г.Владикавказ филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮФО) (далее – ЖЭ(К)О №2).

В ходе проведенной проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) был обследован опасный производственный объект ЖЭ(К)О №2, сеть газопотребления (3 класс опасности), эксплуатируемый по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, военный аэродром, военный городок № 64.

Проверкой выявлено:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности (ст.9 Закона № 116-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ);

- не представлено положение о производственном контроле (ст.11 Закона № 116-ФЗ);

- не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (ст.10 Закона № 116-ФЗ);

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, в соответствии с законодательством РФ (ст.10 Закона № 116-ФЗ);

- не представлены паспорта на шкафной ГРП, газопроводы (п.22 приказа ФСЭТАН от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ст.9 Закона № 116-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения 59 военной прокуратурой гарнизона 07.12.2017 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки в КУ Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности.

19.12.2017 должностным лицом управления вынесено определение по делу №2872-з/10.1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2018 в 11час.00мин. по адресу: РСО-Алания, <...>.

В присутствии законного представителя заявителя ФИО4 (по доверенности №5/1 от 15.01.2018) в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания №2872-з/10.1, которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам (далее – ОПО) отнесены предприятия или их цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в перечне № 1 к Закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленными Правительством РФ.

Согласно статье 10 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно статье 10 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ и пункту 22 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь паспорта на шкафной ГРП (газорегулятроный пункт), газопроводы.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» (3 класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №А01-14326-0305. Доказательства исключения организации (объекта) из государственного реестра опасных производственных объектов либо консервации такого объекта отсутствуют.

Факт допущенных нарушений учреждением подтверждены материалами дела, а именно отсутствуют: лицензия на эксплуатацию ОПО на территории военного городка №64 в г.Моздок; Положение о производственном контроле; договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой по локализации и ликвидации последствий аварии; резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; паспорта на шкафной ГРП, газопроводы.

Доказательства обратного суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При рассмотрении административного дела управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, возможность замены назначенного наказания предупреждением, зависит от характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ, посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений в оспариваемом постановлении состоит в не соблюдении установленных федеральными законам, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, что имевшее место правонарушение совершено, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем к лицу, привлекаемому к административной ответственности не может быть применено предупреждение.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для применения данной нормы, поскольку совершенное административное правонарушение в области промышленной безопасности, посягает на возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2872-з/10.1 от 17.01.2018 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административной ответственности, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья М.Б. Коптева