Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А83-25895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 августа 2023 года Дело №А83 – 25895/2021


Резолютивная часть решения оглашена «15» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.02.2023

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.07.2023

от третьего лица - не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 ООО «ГРАНУМ» (295017, <...>, литера А, ИНН/КПП 9102215040/910201001, ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ», возбудил производство по делу №А83 – 25895/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения ходатайства об объединении дел от 02.02.2022, поданного в рамках дела №А83 – 25834/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" об объединении в одно производство дел: №А83-25834/2021, №А83-25835/2021, №А83-25836/2021, №А83-25837/2021, №А83-25838/2021, №А83-25839/2021, №А83-25840/2021, №А83-25895/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 производство по делу №А83 – 25895/2021 возобновлено.

09.02.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым.

20.04.2023 суд известил Прокуратуру Республики Крым и Прокуратуру Белогорского района о рассмотрении дела №А83 – 25895/2021 для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 25835/2021.

05.07.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А83-25895/2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 по делу №А83-25835/2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2086/2021 от 24.11.2021 г. признано не подлежащим исполнению.

Указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 производство по делу №А83 – 25895/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 15.08.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 15.08.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 ООО «ГРАНУМ».

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главы Республики Крым от 10.11.2020 № 1566-рг об определении единственного исполнителя, 13.11.2020 между Администрацией г.Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «Гранум» был заключен муниципальный контракт № 5 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Белогорск, ул. Нижнегорская №№ 19,23,27,29» (далее – Контракт) стоимостью 1 000 000,00 руб. и сроком выполнения работ до 30.11.2020.

Согласно п. 1.6 Контракта, источник финансирования – бюджет городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым (субсидии из бюджета Республики Крым муниципальных образований Республики Крым на благоустройство общественных территорий в рамках реализации Соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды» на 2020 год «Расходы на благоустройство общественных территорий (в части разработки проектно-сметных документаций).

В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Администрация перечисляет на расчетный счет ООО «Гранум» (Исполнитель по Контракту) в течении 15-ти календарных дней с момента передачи исполнителем технической документации и положительного заключения Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В дальнейшем 30.11.2020 между Администрацией г.Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «Гранум» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с п. 1 которого п. 2.4.4 Контракта был изложен в следующей редакции: «Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя в течении 15-ти календарных дней с момента передачи Исполнителем технической документации и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета».

При этом, обязанность Исполнителя, закрепленная в п. п. 1.2.2 и 3.2.5 Контракта, по получению положительного заключения государственной экспертизы Сторонами Контракта Дополнительным соглашением № 1 из Контракта не исключена.

Судом установлено, что 30.11.2020 между сторонами был подписан Акт о разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...> без предъявления от Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата по Контракту была произведена – 26.12.2021 в размере 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, в настоящем случае, заключая дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 5, стороны существенно изменении условия указанного контракта, а именно условия оплаты по Контракту, что противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотребления в сфере конкурентных закупок.

Выявив указанное нарушение, Прокурором Белогорского района, в присутствии представителя Общества, 29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Гранум», в связи с тем, что в настоящем случае изменение условий контракта законодательством не предусмотрено, которое было направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю для разрешения вопроса о привлечении ООО «Гранум» к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 г. ООО «Гранум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд отмечает, что частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть возможность изменения условий контракта должна быть прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения), в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

13.1. Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требований к их предоставлению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, относится к числу существенных условий контракта, которое подлежит обязательному включению в контракт и опубликованию заказчиком в единой информационной системе.

По выводам суда, произвольное внесение изменений в контракт в отношении указанных выше условий существенным образом оказывает влияние на потенциальный круг участников торгов и, соответственно, состояние конкуренции при проведении закупочных процедур.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020 к муниципальному контракту № 5 от 13.11.2020 заказчик и Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» совершили действия по внесению изменений в существенное условие контракта, изменив условия оплаты, в отсутствие закрепленных Законом №44-ФЗ случаев, предусматривающих такую возможность, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом суд находит нужным отметить следующее:

по правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Вступившим в силу с 06.04.2022 Законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в КоАП РФ изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления N 37).

Из материалов дела усматривается, что в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля антимонопольным органом было выявлено восемь административных правонарушений, за совершение которых Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 248-ФЗ используется только для целей этого Закона.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А83-25834/2021 постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2087/2021 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Указанное решение суда в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из пояснений заявителя следует, что Постановление №082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 г. им не исполнено.

По выводам суда, наличие восьми постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что закон смягчающий административную ответственность издан законодателем после привлечения Общества к административной ответственности, учитывая, что такое привлечение произведено неоднократно в рамках одного контрольного мероприятия, при этом, заявитель уже понес административное наказание за совершение выявленного правонарушения, руководствуясь ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а также разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 г. не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая позиция отражена и в решениях Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 по делу №А83-25835/2021, от 10.08.2023 по делу №25837/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2080/2021 от 24.11.2021 г. не подлежащим исполнению.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко