Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А38-945/2018

г. Владимир

«27» сентября 2018 года Дело № А38-945/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А38-945/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21169);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 21168),



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 85 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217 руб. 06 коп. за период с 02.11.2015 по 08.12.2017 и с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.08.2015.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на подписание договора от 01.08.2015 и актов оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Сообщил, что спорные акты содержат отличные от договора печати юридического лица и представлены в материалы дела только в копиях, которые не были сверены судом с оригиналами. Более того, считает, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием в документах.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен в письменной форме договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники, предоставляя автомобиль ГАЗ 3309 Бочка КО-503 В2 гос/номер <***> а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги из расчета 600 руб. за час (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет по оказанным транспортным услугам производится не позднее одного месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 31.07.2016 №603, от 30.0.2015 №507, от 31.10.2015 №579, от 30.11.2015 №647, от 31.12.2015 №719 на общую сумму 85 200 руб. (л.д. 38-40).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена Обществом 09.11.2017 (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 307-309, 395, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Оценив представленные истцом акты от 31.07.2016 №603, от 30.0.2015 №507, от 31.10.2015 №579, от 30.11.2015 №647, от 31.12.2015 №719 на общую сумму 85 200 руб., подписанные ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленные печатью Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору от 01.08.2015 надлежащим образом.

Оказание услуг в спорный период производилось согласованным сторонами транспортным средством марки ГАЗ 3309 бочка КО-503 В2, государственный регистрационный знак <***>.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия документальных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, а также наличия в подписанных сторонами актах печатей сторон. Обществом данные документы не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года, июль 2016 года в размере 85 200 руб., исходя из согласованных сторонами стоимости, сроков и порядка оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд на основании указанной нормы права также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 08.12.2017 в размере 14 217 руб. 06 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на подписании договора и актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку подпись данного лица скреплена печатью Общества. О фальсификации данных документов стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Мнение заявителя об отсутствии последствий наличия печати юридического лица на документе является ошибочным.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписывая спорный договор, акты оказанных услуг и скрепляя их печатью общества, совершал действия по заключению данного договора в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно отклонил довод ответчика о подписании договора и актов оказанных услуг неуполномоченным лицом как несостоятельный.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу № А38-945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова