Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-72385/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72385/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20713/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-72385/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница»

о взыскании по контракту от 15.12.2020 №0145200000420001832: 3 877 965 руб. задолженности, 52 934,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2021 по 02.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Ника», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ», Учреждение) о взыскании по контракту от 15.12.2020 №0145200000420001832: 3 877 965 руб. задолженности, 52 934,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2021 по 02.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уведомил суд о смене наименования с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «Кировская межрайонная больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ника», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы её податель отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку оборудования надлежащего качества, гарантийный формуляр не содержит в себе наименования оборудования и срока, на который выдана гарантия, отсутствует печать производителя. Между тем, истец указывает, что в составе сопроводительных документов имеется руководство по эксплуатации оборудования, в котором содержится гарантия производителя на поставленное оборудование. Контракт не содержит обязательных требований к форме или содержанию гарантии от производителя, в связи с чем, предоставленный документ, по мнению истца, является надлежащим и отвечающим требованиям подпункта «д» пункта 5.3 Контракта.

Более того, податель жалобы полагает, что в силу пункта 8.2 Контракта руководство по эксплуатации оборудования также является доказательством, подтверждающим надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования. Неустановление данным руководством конкретных сроков действия гарантии не освобождает и не исключает возможности использование данной информации в качестве «аналогичных документов», подтверждающих гарантийные обязательства Производителя.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 557-0, по мнению истца, неуказание в разделе «Гарантия» руководства по эксплуатации оборудования конкретных сроков действия гарантии не является основанием для отказа в принятии и приемки оборудования. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможность предъявления требований к Производителю в течение 2 лет согласно общим нормам гражданского законодательства. Кроме того, гарантия на 24 месяца со стороны ООО «Ника» была предоставлена.

12.07.2022 в апелляционный суд от Учреждения поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных возражений ответчика, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в их приобщении, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ника» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 15.12.2020 №0145200000420001832 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стола операционного универсального (код ОКПД 32.50.50.190) (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно техническим требованиям (приложение №2 к Контракту) – срок предоставления гарантии оборудования производителя должен составлять 24 месяца.

В силу пункта 2.2. Контракта цена составляет 3 877 965 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 Контракта установлен следующий порядок поставки оборудования и документации.

Так, в силу подпункта «д» пункта 5.3 Контракта стороны согласовали, что гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно пункту 6.3 Контракта заказчик в течение трех дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования, в обоснование чего представил товарную накладную от 15.04.2021 №1, вместе с тем, ответчик, как полагает истец, необоснованно письмом от 19.04.2021 №1057 отказался от приемки оборудования, указав на отсутствие гарантии производителя оборудования.

Истец указывает, что к оборудованию приложено руководство эксплуатации, содержащее гарантию производителя.

Поскольку, ответчик встречные обязательства по оплате оборудования не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 №17 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НИКА» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 № 424 ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» направило письмо в адрес производителя с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию представленную поставщиком.

19.03.2021 в адрес ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» от ООО «Миндрей Медикал Рус» поступило письмо № 21-111 о том, что в период все оборудование поставляется в соответствии с условиями размещены заказов.

16.03.2021, на основании п.п. I, 2 ст. 523 ГК РФ ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.04.2021 ООО «НИКА» телеграммой уведомило ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» о намерении осуществить поставку оборудования.

15.04.2021 ООО «НИКА» осуществило поставку оборудования, предусмотренного контрактом № 0145200000420001832. т.е. за пределами срока поставки товара и срока действия контракта.

19.04.2021 ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» направило письмо № 1057 в котором отразило, что согласно пп. «д» п. 5.3. Контракта при поставке товара не представлена - гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев, оформленная в виде отдельного документа.

12.05.2021 в адрес ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» от ООО «НИКА» поступило письмо №6 в котором указывал, что руководство по эксплуатации оборудования содержит гарантию производителя.

14.05.2021 ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» письмом № 1215 уведомило ООО «НИКА» о необходимости забрать поставленное оборудование в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0145200000420001832.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 450, 453, 454, 456, 469, 523 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в нарушение положений пункта 5.3 Контракта истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления заказчику гарантии производителя в виде отдельного документа на поставляемое оборудование, а также доказательств поставки оборудования в установленный Контрактом срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ стороны от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.3 Контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта послужило отсутствие предусмотренных пунктом 5.3 контракта документов; несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом, а также техническим требованиям; нарушение поставщиком срока на поставку оборудования.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о том, что в составе сопроводительных документов имеется руководство по эксплуатации оборудования, в котором содержится гарантия производителя на поставленное оборудование, а также то, что контракт не содержит обязательных требований к форме и содержанию гарантии производителя, в связи с чем, представленный документ является надлежащим и отвечающим требованиям подпункта «д» пункта 5.3 Контракта, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что при формировании условий контракта стороны отдельно указали в подпункте «д» пункта 5.3 Контракта на наличие у поставщика обязанности по предоставлению гарантии производителя на оборудование, оформленного в виде отдельного документа.

Более того, в силу пункта 8.2 Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Из изложенного следует, что при подготовке документации для объекта закупки Заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологичной медицинской помощи по лечебным показаниям.

Заказчик в необходимой степени детализировал предмет закупок и необходимых документов, подлежащих приложению при поставке, поскольку поставка товара, не соответствующего требованиям Заказчика, может отрицательно отобразиться на качестве хирургических вмешательств и состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик в технической части документации установил требование к товарам для выполнения задач, направленных на оказание высокотехнологичной помощи населению, что также относится к отдельному оформлению гарантийных обязательств.

Следовательно, установление в документации об Открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя на поставляемый товар, требования о предоставлении гарантии поставщика на товар, а также требования к гарантийному обслуживанию товара, при размещении заказа на поставку нового оборудования, является обязанностью заказчика, предусмотренной части 4 статьи 33 Закона № 44.

Принимая во внимание изложенные выше положения, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в составе сопроводительных документов имеется руководство по эксплуатации оборудования, в котором содержится гарантия производителя на поставленное оборудование, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в Контракте и принятых поставщиком на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленная в руководстве по эксплуатации, гарантия производителя не отвечает критериям, изложенным в пункте 5.3 Контракта, поскольку не указан срок, на который она выдана, а также отсутствует печать производителя, ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта и приемки спорного оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что руководство по эксплуатации оборудования не может свидетельствовать о надлежащем качестве материалов, используемых для изготовления Оборудования, поскольку таковым не является.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии печати, наименования оборудования и срока предоставления гарантии, не подтверждается поставка оборудования, является несостоятельным.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии данных критериев, указанных судом первой инстанции гарантийное обязательство производителя фактически не может считаться надлежащими, так как из него невозможно установить специфических условий, которые должны быть установлены отдельным документом.

Ссылка истца на возможность применения заказчиком положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ, является необоснованной, поскольку Контрактом прямо предусмотрено предоставление поставщиком гарантии производителя в виде отдельных документов на поставляемое оборудование, которое подлежит обязательному исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие указания в разделе «Гарантия» руководства по эксплуатации оборудования конкретных сроков действия гарантии не является основанием для отказа в принятии и приемки оборудования, является ошибочным и основано на неверном толковании условий Контракта и норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей поставки истцом ответчику товара по контракту полностью и в установленный срок, а также предоставления поставщиком гарантий производителя в виде отдельного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-72385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина