Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-70059/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54900/2024-ГК

Дело № А40-70059/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-70059/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в размере 11 916,88 руб. и неустойки в размере 422,01 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО "Мост" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6 на основании решения общего собрания собственником помещений от 16.10.2020;

- факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждаются договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами, универсальными передаточными документами;

- ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,8кв.м, расположенное в доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости;

- задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 составила 11 916,88 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 10.09.2023 по 15.02.2024 в размере 422,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 616,04 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 98).


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, 36, 153, 158 ЖК РФ, Решением от 12.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 10 616 руб., в остальной части требования отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки проверил, является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается;

- довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия заключенного договора аренды в отношении спорного помещения –подлежит отклонению, т.к. в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 10 616 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности спорного помещения ответчику, факта оказания услуг, направления ответчику счетов, актов, счетов-фактур, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение было передано в аренду на основании договора аренды № 293/06 от 05.12.2006, указывает на то, что с момента правопреемства ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами, универсальными передаточными документами. Контрарсчет ответчиком не представлен.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,8кв.м, расположенное в доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу был рассмотрен судом первой инстанции, мотивированно и правомерно им отклонен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку она является законной, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. и так минимально возможной. Явная несоразмерность отсутствует.

Довод жалобы о том, что с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств отклоняется, в силу следующего.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных оснований для данного вывода не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От оплаты расходов по госпошлине ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-70059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова