Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А51-26623/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26623/2017
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство №05АП-6849/2018

на решение от 23.07.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-26623/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю Нинадовскому Алексею Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»; общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 249 502 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.06.2018, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 18.06.2018, удостоверение;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «ТЭСК» - ФИО5, по доверенности от 14.03.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Синергия-Восток» - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 249 502 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения №Н1380 от 30.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт настаивает на наличии совокупности доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период заявленного объема электроэнергии, а также указывает на необоснованность возражений ответчика и выводов суда, основанных на неподтвержденных пояснениях сетевой организации.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика и сетевой организации по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №Н1380 от 30.11.2012, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) на объекты абонента, а потребитель оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность).

02.06.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 03.07.2017.

По доводам истца, на дату расторжения договора потребитель не предоставил показания прибора учета, не было направлено заявления о проверке прибора учета и совместного снятия показаний, фактически ПАО «ДЭК» после получения уведомления продолжило электроснабжение объекта ответчика, стоимость поставленного объема за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 составила по показаниям расчетного прибора учета сетевой организации ООО «ТЭСК» 282 184 рубля 88 копеек.

На оплату потребленного ресурса истцом в адрес предпринимателя направлен счет - фактура №22113/3/13 от 31/07/2017 на сумму 282 184 рубля 88 копеек, которая ФИО1 оставлена без оплаты, задолженность составляет 249 502 рубля 65 копеек с учетом произведенной ответчиком на дату расторжения договора 03.07.2017 оплаты в размере 32 682 рубля 23 копейки платежным поручением №1045 от 24/08/2017.

Уклонение ответчика от оплаты ресурса и оставление претензии №607-5-57-238 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оснований для удовлетворения иска не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приведенных положений, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца (прямо, либо опосредовано), факт поставки электроэнергии на объект ответчика, объем ресурса, его стоимость и оплата полностью или частично.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора энергоснабжения №Н1380 от 30.11.2012, объект ответчика был присоединен к сетям истца опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «ТЭСК».

Иной технологической возможности присоединения объекта ответчика и получения электроэнергии от истца, не имеется.

После направления ответчиком в адрес поставщика уведомления о расторжении договора №Н1380 от 30.11.2012, 03.07.2017 сетевой компанией осуществлено отключение объекта предпринимателя от сети. ООО «ТЭСК» перетоков электроэнергии от ПАО «ДЭК» на объект предпринимателя не зафиксировано, снятие показаний по приборам учета не осуществлялось.

Указанное подтверждается актами о введении полного ограничения режима потребления от 03.07.2017 ООО «ТЭСК», в соответствии с которым рубильник в точке присоединения сетей ответчика ТП86 РУ-0,4 кВ отключены, показания приборов зафиксированы на значениях 70126, 55232.

Требования истца о взыскании спорной денежной суммы построены на определенном по показаниям расчетного прибора учета сетевой организации ООО «ТЭСК» объеме потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 282 184 рубля 88 копеек.

Однако по доводам третьего лица ООО «ТЭСК» показания об энергопотреблении объектом ответчика после 03.07.2017 переданы ошибочно в результате автоматической работы системы, а именно в связи с не предоставлением показаний система самостоятельно сгенерировала их исходя из данных за аналогичный период прошлого года, однако фактически после 03.07.2017 возобновление передачи энергоснабжения на объект ответчика не производилось.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о потреблении ответчиком полученной от ПАО «ДЭК» электроэнергии, и ее объеме, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что энергоснабжение объекта осуществляется за счет дизельных генераторов.

Возражения истца относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности отказом в отложении слушания и проведения совместной проверки приборов учета и энергопотребляющего оборудования ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не представлено разумных объяснений и доказательств отсутствия возможности самостоятельного осуществления осмотра приборов учета ответчика в точке поставки. Не представлено истцом доказательств обращения к ответчику, сетевой компании с соответствующим требованием, отказа или препятствий указанными лицами в осмотре прибора учета. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к обеспечению судом истцу содействия в осмотре энергопотребляющего оборудования ответчика с учетом требований статьи 66 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет доводы истца относительно отсутствия в решении оценки позиции представителя истца относительно получения электроэнергии от третьего лица, поскольку изложенная позиция не противоречит последующему поведению ответчика и содержанию его отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-26623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 100 (три тысячи сто) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №22195 от 12.07.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова