Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-16462/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16462/2019
г. Самара
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 7 помещения суда общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-16462/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о расторжении договора и взыскании 2494403 руб. 39 коп. – неотработанного аванса,

третье лицо – государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее – ООО «Ремонтстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о расторжении договора субподряда на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту № 219-16-КР/16 от 28.03.2017 и взыскании 2494403 руб. 39 коп. - неотработанного аванса.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, а именно – признать расторгнутым договор субподряда № 219-16-КР/смр от 28.03.2017 по ст.717 ГК РФ, то есть в отсутствии виновных оснований на стороне подрядчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтстройсервис» (генподрядчик) и ООО «ПСО «Казань» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту № 219-16-КР/16 от 28.03.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: Проведение ремонтных работ в здании государственного автономного образовательного учреждения «Лицей Иннополис» в г. Иннополис с приобретением мебели, оборудования, оформлением навигации» в соответствии с перечнем указанным в приложении № 1 к договору (далее – работы), в соответствии с условиями договора и расчету стоимости строительно-монтажных работ согласно приложению № 3 (т. 2, л.д. 38-144) к договору на объектах, указанных в приложении № 1, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13-20).

Стоимость договора согласована сторонами в пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора, является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и составляет 21466152 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.1.2. договора окончание выполнения работ - 30.08.2017.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали срок окончания работ 30.09.2017. Виды работ согласованы сторонами в расчетах стоимости работ, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 8.4. договора объем выполненных работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам: КС-2, КС-3, подписанным и согласованным уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование.

Генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения данных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам (пункт 8.5. договора).

В разделе 8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уведомить генподрядчика о готовности объекта к сдаче, после чего стороны проводят приемку и подписание акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 2.2.11. договора итоговым документов, подтверждающим окончательную приемку и оплату выполненных работ, является подписанный сторонами акт сверки.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных государственному заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с применением понижающего коэффициента (приложение № 2), счета-фактуры, накладной.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размер не более 30% от стоимости работ по договору. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение финансового года. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от генподрядчика (пункт 2.2.4. договора).

В пункте 2.2.9. договора сторонами согласовано условие о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится до 30.09.2017, при условии своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 3011 от 03.08.2017, № 3012 от 03.08.2017, № 4369 от 01.11.2017, № 5097 от 21.12.2017 и № 5098 от 21.12.2017 истцом произведена оплата по договору в размере 21358821 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 21-25).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1402889 от 30.03.2018, № 1402925 от 30.03.2018, № 1403087 от 04.12.2017, № 1377215 от 15.11.2017, № 1383896 от 15.11.2017, № 1403164 от 15.11.2017, № 1391980 от 15.11.2017, № 1402921 от 15.11.2017, № 1380036 от 15.11.2017, № 1403242 от 15.11.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1688714 от 30.03.2018, № 1546821 от 04.12.2017, № 1546821 от 15.11.2017, товарным накладным № 3 от 13.04.2018, № 4 от 13.04.2018, № 5 от 13.04.2018 стоимость произведенных ответчиком работ и поставленных материалов составила 15583582 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 30-220)

Указанные акты, справки и товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке, в том числе представителем ответчика, и заверены печатью организации.

Ответчик не уведомлял истца о завершении работ и готовности объекта к сдаче. Акт приёмочной комиссии в отношении объекта также не составлялся.

Истец числит за ответчиком стоимость выполненных работ на сумму 18942404 руб. 83 коп., что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда между сторонами подписаны акты об оказании истцом генподрядных услуг на сумму 77986 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2494403 руб. 39 коп. (в том числе неотработанная сумма аванса в размере 2416417 руб. 02 коп. и задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 77986 руб. 37 коп.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и руководствуясь пунктом 12.4. договора, истец направил в адрес ответчика претензии № 015-ю от 21.02.2019 и №046-ю от 10.04.2019, в которых содержалось предложение о расторжении договора и требование в течение семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2494403 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 226, 230).

Согласно приложенной копии почтового уведомления и отчету об отслеживании почтового отправления, претензии № 015-ю от 21.02.2019 и № 046-ю от 10.04.2019 получены ответчиком 01.03.2019 и 20.04.2019 соответственно (т. 1, л.д. 228, 234).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности в сумме 2494403 руб. 39 коп. (в том числе неотработанная сумма аванса в размере 2416417 руб. 02 коп. и задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 77986 руб. 37 коп.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции на основании статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 421, 450, 453, 702, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2494403 руб. 39 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-16462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина