Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-272116/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17121/2023

Дело № А40-272116/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу №А40-272116/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вортманн Восток" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 281 443 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 15.07.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вортманн Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору поставки № Во-12108 от 12.04.2019 г. в размере 3 281 443 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности по договору в размере 161 443 руб. 89 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 г. между ООО «Вортманн Восток» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор № Во-12108, по условиям которого истец в соответствии с подписанными истцом и ответчиком спецификациям, обязался поставлять товары, выпускаемые под товарным знаком Tamaris (далее - товары), а ответчик принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме, товары в соответствии со спецификациями были переданы ответчику.

В соответствии с п. 3.2. договора порядок и сроки оплаты партии товаров покупателем определяются договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товаров, так между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение к договору № Во-12108 от 12.04.2019 г. от 15.07.2019 г., по которому ответчик обязался оплатить товары в течение 45 календарных дней с даты передачи ему товаров, а также дополнительное соглашение к договору № Во-12108 от 12.04.2019 г. от 25.10.2021 г., по которому ответчик обязался оплатить товары в течение 90 календарных дней с даты передачи ему товаров.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. срок оплаты ответчиком поставленной ему истцом партии товаров истек 23.06.2022 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате товаров.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика по договору составляет 3 281 443 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, истцом были нарушены права ответчика, в адрес которого не была направлена копия искового заявления с приложения, в связи с чем, ИП ФИО2 просила суд первой инстанции не рассматривать дело без ее участия для дальнейшего ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ИП ФИО2 просила суд не рассматривать дело без ее участия, по мнению апеллянта, правовых оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не имелось.

В определении о принятии искового заявления к производству от 14.12.2022 г. судом первой инстанции в п. 6 прямо указано, что в случае признания дела подготовленным по итогам проведения предварительного судебного заседания, при наличии правых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в тот же день непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его и его представителя (л.д. 113).

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом 02.12.2022 г. (дата судебного заседания – 24.01.2023 г.) в адрес ответчика экземпляра искового заявления заказными письмом по Почте России.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком в обоснование своих возражений дополнительных доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы жалобы относительно того, что договор поставки не был заключен либо со стороны истца имелись существенные нарушения условий договора, подлежат отклонению.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела документы - договор, дополнительные соглашения, спецификации и универсальные передаточные документы, подтверждающие факты поставки товаров и установил, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: товары в соответствии со спецификациями были переданы ответчику.

Согласно п.п. 6.4., 6.5. спорного договора передача товаров производится по универсальному передаточному документу (далее - УПД), а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по УПД. Факт передачи товаров ответчику и выполнения истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству или количеству товара как при приемке товара, так и впоследствии от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. срок оплаты ответчиком поставленной ему истцом партии товаров истек 23.06.2022 г., однако ответчик свои обязательства по полной оплате товаров не исполнил. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составляла 3 351 443 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды направлял ответчику претензии: от 23.05.2022 г. и от 13.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик признает наличие у него задолженности и производит оплату по договору небольшими суммами в размере 10 000 руб. в неделю, затягивая полное исполнение денежного обязательств на неопределенный срок.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные им в дополнениях к жалобе, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с условиями п. 3.7.2. договора в случае последующего своевременного и надлежащего исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по договору, сумма авансового платежа, относящегося к соответствующей партии товара, засчитывается в счет оплаты последней неоплаченной партии товара, и, соответственно, все указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе денежные средства, перечисленные им ранее на банковский счет истца, были засчитаны в счет последней неоплаченной партии полученных ответчиком товаров.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в количестве об оплате по договору подтверждают лишь факт оплаты ответчиком части имевшейся у него задолженности за ранее неоплаченные им поставки товаров.

За последние девять спорных поставок товаров, полученных ответчиком в соответствии с подписанными сторонами УПД, ответчик не произвел своевременную оплату, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, за поставку товаров, полученных ответчиком от истца в соответствии с подписанными сторонами УПД (№ 10536 от 21.10.2021 г., № 10537 от 21.10.2021 г., № 10642 от 25.10.2021 г., № 10783 от 27.10.2021 г., № 10850 от 28.10.2021 г., № 11035 от 03.11.2021 г., № 11037 от 03.11.2021 г., № 12050 от 02.12.2021 г., № 2858 от 25.03.2022 г.) ответчик оплату не произвел.

За период с 26.08.2019 г. по 25.03.2022 г. включительно, истец отгрузил ответчику товары на сумму 10 242 608 руб. 21 коп.

Данный факт подтверждается документами (УПД, накладной об отправке груза № 54270001148 транспортной компанией АО «ДПД РУС», накладными об отправке груза АО «Почта России»), приобщенными истцом к материалам дела на основании поданного им ходатайства в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 03.07.2023 г.

За указанный период ответчик выплатил истцу за полученные товары 7 131 164 руб. 32 коп.

В период с 30.01.2023 г. по 22.05.2023 г. включительно ответчик дополнительно произвел на банковский счет истца оплату в счет имеющейся у ответчика задолженности по договору на сумму 170 000 руб.

По состоянию на 24.07.2023 г. сумма задолженности ответчика за поставку товаров составляет 3 111 443 руб. 89 коп, в связи с чем, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о несоответствии заявленной истцом суммы исковых требований недостоверны.

Подписанные сторонами УПД за поставку неоплаченных ответчиком товаров были приложены в качестве доказательства при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. по делу №А40-272116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина

Е.Б. Алексеева