Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-13846/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13846/2023
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья»,

апелляционное производство № 05АП-4068/2024

на решение от 27.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13846/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (ИНН <***>)

о взыскании 105 000 рублей,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14223), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (при участии онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 02.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2111166), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – КГБУ «Общественное телевидение Приморья», Учреждение) о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Пожарное депо».

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем КГБУ «Общественное телевидение Приморья» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о допущении нарушения исключительных прав на произведение, заявитель жалобы указал на использование фотографии с соблюдением условий об указании её автора и источника заимствования исключительно в информационных целях. Также, настаивая на чрезмерности и неразумности взысканной суммы компенсации, апеллянт обратил внимание, что размещение статей со спорной фотографией на ресурсе primgazeta.ru осуществлено ранее приобретения ответчиком прав на указанное доменное имя, а сами статьи носят архивный характер и размещались исключительно в информационных целях.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (творческий псевдоним - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию «Пожарное депо», впервые опубликованное им 03.11.2010 в личном блоге автора на сайте в сети «Интернет» по адресу: https//macos.livejournal.com/501907.html. При этом названная фотография содержит указание на автора и его блог - «©MACOS.LIVEJOURNAL.COM/RUTOWNS.RU».

18.04.2022 ФИО4 заключил с ИП ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности № Б18-04/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на принадлежащие учредителю управления результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Одновременно с договором было подписано приложение № 400, по которому переданы в управление права на фотографию «Пожарное депо».

Как указал ИП ФИО1, ответчик в отсутствие разрешения автора разместил спорное фотографическое произведение на семи интернет-страницах сайта с доменным именем https://primgazeta.ru, а именно, по адресам:

1) https://primgazeta.ru/news/in-slavyanka-burned-completely-abandonedbarracks;

2) https://primgazeta.ru/news/pozharnve-spasli-hozyaiku-goryaschei-kuhni-09-05-2019-01-59-55;

3) https://primgazeta.ru/news/gorel-matras-vo-vladivostoke-pozharnyepotushili-kvartiru-i-spasli-cheloveka-05-04-2019-02-59-52;

4) https://primgazeta.ru/news/burning-seiner-trawler-ossora-extinguished-invladivostok

5) https://primgazeta.ru/news/v-nahodke-zaderzhali-seriinogo-podzhigatelva25-05-2019-05-18-24;

6) https://primgazeta.ru/news/future-firefighters-and-rescue-workers-areinvited-to-the-open-day-in-the-far-eastern-academy;

7) https://primgazeta.ru/news/more-than-26-million-rubles-for-the-purchase-offire-equipment-in-primorye.

Претензией от 18.10.2022 предприниматель потребовал от Учреждения выплаты компенсации за нарушение исключительных прав автора спорного фотографического произведения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 78, 80, 89, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), и, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что автором и правообладателем защищаемого фотографического произведения является ФИО4, который передал управление исключительным правом на него ФИО1

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у ФИО1 права на иск и признал доказанным факт использования защищаемого фотографического произведения в семи статьях, размещенных на сайте https:// primgazeta.ru, принадлежащем КГБУ «Общественное телевидение Приморья».

При этом, не установив доказанности правовых оснований для такого использования, суд квалифицировал действия ответчика в виде воспроизведения и доведения фотографии до всеобщего сведения в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет ФИО1, и взыскал с Учреждения компенсацию в размере 105 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое из семи нарушений.

Исследовав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не оспаривает выводы суда о применимом праве, квалификации защищаемого фотографического произведения в качестве объекта авторского права, действительности договора доверительного управления и принадлежности права на управление исключительным правом истцу, доказанности факта публикации фотографии на сайте https:// primgazeta.ru.

Возражения ответчика, получившие по его мнению ненадлежащую оценку суда первой инстанции, обусловлены доводами о публикациях спорной фотографии в период нахождения домена https://primgazeta.ru/ в собственности другого лица (КГАУ «Редакция газеты «Приморская газета), а также недоказанностью факта нарушения исключительного права при добросовестном цитировании фотографии.

Отмечая обоснованность отклонения судом первой инстанции довода КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о наполнении сайта до приобретения ответчиком прав на него, коллегия учитывает, что исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», администрирование доменного имени представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения и фиксации нарушения исключительного права на фотографическое произведение «Пожарное депо» (25.07.2022) администратором доменного имени https://primgazeta.ru/, определяющим возможность наполнения сайта, являлся именно ответчик. Использование ресурсов сайта, на котором размещена спорная фотография, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Обстоятельства доведения фотографии до всеобщего сведения ввиду нахождения ее на сайте ответчика находились в пределах контроля ответчика, зависели от его воли, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопросы правомерности использования авторских прав на размещаемые на сайте произведения отнесены к ответственности Учреждения.

Отклоняя доводы КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о соблюдении исключительных прав истца при указании полной информации об авторском праве А.А. Беленького, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1300 ГК РФ, правовой позицией пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункта 98 Постановления Пленума № 10, счел, что в настоящем случае условие об указании имени автора и надлежащего источника заимствования не соблюдено ответчиком должным образом.

Апелляционная коллегия не может поддержать указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ определены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичная позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Применительно к спорному фотографическому произведению в настоящем деле суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком выполнены все критерии для признания допустимым его свободного использования.

Так, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорное фотографическое произведение уже являлось обнародованным и доступным для всеобщего сведения в сети Интернет.

При этом, судом установлено, что содержание статей, в рамках которых использовалось спорное произведение, носило новостной характер, информируя аудиторию издания «Приморская газета» о происшествиях и не преследуя какой-либо коммерческой цели. Учитывая тематику статей (касающихся возникновения пожаров, их ликвидации, работы пожарно-спасательной службы в Приморском крае), использование спорной фотографии напрямую связано с размещенным в статьях текстом и свидетельствует о сопоставимости цели и объема цитирования произведения.

Наряду с изложенным, представленные истцом в материалы дела скриншоты статей ответчика подтверждают, что размещенная в них спорная фотография содержит прямое указание на автора и источник заимствования - вдоль правого края фотографии (снизу вверх) имеется указание «©MACOS.LIVEJOURNAL.COM/RUTOWNS.RU», идентичное имеющемуся на фотографическом произведении, опубликованном в сети Интернет самим автором по адресу: https//macos.livejournal.com/501907.html.

Вопреки доводу предпринимателя о том, что такое указание не является надлежащей ссылкой на авторство А.Беленького и источник заимствования произведения, пункт 1 статьи 1300 ГК РФ признает информацией об авторском праве любую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрены требования к формату отображений указаний на автора и источник заимствования, учитывая, что сам автор посчитал возможной именно такую идентификацию («©MACOS.LIVEJOURNAL.COM/RUTOWNS.RU») в оригинале, следует признать, что ответчиком были соблюдены условия об обязательном указании автора и источника заимствования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт перехода по указанной ссылке к главной странице блога А.Беленького, а не непосредственно к спорной фотографии, не свидетельствует о невозможности идентификации автора произведения и возникновении сомнений в принадлежности ему исключительных прав. Довод предпринимателя о том, что такое указание не является надлежащей ссылкой на источник заимствования, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрены требования к формату отображений указаний на автора и источник заимствования.

Наличие раздела «реклама» на сайте ответчика, что исключает, по мнению истца, некоммерческое, информационное использование фотографии отклоняется коллегией. Содержание спорных публикаций носили исключительно информационно-новостной характер о произошедших событиях в Приморского крае (о задержании в Находке серийного поджигателя, тушении пожара сейнер-траулере «Оссора», тушении пожара и спасении человека во Владивостоке, приобретении противопожарной техники в Приморье, пожаре на заброшенной казарме в Славянке и пр.), а фотография напрямую связана с текстом статей. На интернет-страницах со спорными статьями какая-либо реклама либо иная информация коммерческой направленности отсутствует.

Само по себе наличие на сайте ответчика раздела «реклама» не влияет на оценку спорных публикаций как информационных, что соответствует направленности деятельности ответчика, являющегося официальным изданием органов государственной власти Приморского края и информирующего жителей Приморья о льготах, субсидиях, других социальных инициативах, о наиболее важных политических, экономических, общественных, спортивных и культурных событиях края, доказательств осуществления коммерческой деятельности посредством сайта не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика не нарушают прав истца, так как спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования, а также использовано в объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного, при недоказанности допущения Учреждением нарушения исключительного права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам разрешения спора на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также издержки, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-13846/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова