Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А28-7159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-7159/2017

город Киров22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ФИО16ская область, Омутнинский район, пгт. Восточный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

ФИО3 (ФИО16ская область, г.ФИО16),

ФИО4 (ФИО16ская обл., Слободской район),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (610016, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (ФИО16ская обл., Слободской район),

о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО6 по паспорту, ФИО7, по доверенности от 13.06.2018,

ФИО4, по паспорту, ФИО8, по доверенности от 03.05.2018,

от МРИ ФНС №14 по Кировской области – ФИО9, по доверенности от 19.12.2017,

установил:

ФИО6, до изменения фамилии в связи с заключением брака, носившая фамилию ФИО10 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – общество, ООО «Секрет») о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, перечень последствий недействительности сделки, а также состав лиц, участвующих в деле. Окончательно исковые требования и состав ответчиков определены истцом в заявлении от 10.07.2018, согласно которому истец просит: признать недействительными решения учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013, от 24.09.2013; признать ФИО2 не вошедшей в состав участников ООО «Секрет», признать ФИО4 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет»; признать недействительными решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863 от 01.10.2013 № 8068 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (610016, <...>) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице – ООО «Секрет» от 23.09.2013 ГРН №2134345230765, от 01.10.2013 № ГРН 2134345233691.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 17, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьях 1, 12, 168, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы ничтожностью оспариваемых истцом решений, которые не имеют юридической силы независимо от решения суда, и необходимостью восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем внесения достоверной информации в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Секрет» и его участниках.

Заявлением от 17.04.2018 истец отказалась от исковых требований к ФИО3, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к указанному ответчику.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от требований к ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанный отказ принимается судом, ввиду чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Секрет» в заявлении от 05.03.2018 признает исковые требования в части признания недействительным решения учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013. В пояснениях от 14.05.2018 ООО «Секрет» просит учесть, что фактическое руководство деятельностью ООО «Секрет» осуществлял ФИО4, в подтверждение указанного обстоятельства общество ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2016 по делу № 1-272/2016 (50076).

Определением от 06.10.2017 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – МИФНС №14 по Кировской области, инспекция, налоговый орган).

Определением от 16.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле на основании статей 46, 47 АПК РФ привлечены соответчики – ФИО4 и МИФНС №14 по Кировской области.

ФИО4 в отзыве и дополнениях к отзыву полагает, что принятие ФИО2 в состав участников ООО «Секрет» и назначение директором общества ФИО3 соответствует действующему законодательству, истец пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права. В ходатайстве от 29.05.2018 ФИО4 ссылаясь на пункты 14, 15.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Секрет» № А28-992/2014, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В отзыве от 10.09.2018 ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В ходатайстве от 11.09.2018 ФИО4 указывает, что ответчиком он привлечен только 16.07.2018, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Инспекция в отзыве от 10.11.2017 указывает, что решения о государственной регистрации изменений, касающиеся смены руководителя и учредителя в юридическом лице ООО «Секрет» от 23.09.2013 № 7863, от 01.10.2013 № 8068 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством. В отзыве от 05.09.2018 налоговый орган дополнительно поясняет, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Секрет», совокупность условий по статье 198 АПК РФ для признания решений налогового органа недействительными отсутствует, при этом судебный акт о признании недействительными решений общего собрания участников общества может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в ЕГРЮЛ. По требованиям об обязании внести сведения о недействительности записей ГРН №2134345230765, № ГРН 2134345233691 инспекция указывает, что в отношении ООО «Секрет» 25.09.2014, на основании решения арбитражного суда о признании банкротом от 19.09.2014, внесена запись ГРН 2144345238332. С этого момента в силу статьи 20 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, следовательно, правовых оснований признать недействительной запись ГРН от 23.09.2013 об учредителе ФИО2 не имеется, запись от 01.10.2013 о назначении директором ФИО3 не является актуальной, поскольку назначен конкурсный управляющий ООО «Секрет». Кроме того, на основании заявления ФИО6 от 21.09.2017 налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО6 как об участнике общества. Налоговый орган просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИФНС № 14 по Кировской области, отказать.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

В отзыве от 03.10.2018 третье лицо просит рассмотреть дело без своего участия, поясняет, что оспариваемые решения были переданы ФИО4, с ФИО12 и ФИО3 ФИО5 не знаком, паспортные данные указанных лиц предоставил ФИО4, все документы переданы в налоговый орган для внесения изменений в учредительные документы ООО «Секрет».

В судебном заседании 02.11.2018 ФИО4 представил копию свидетельства от 18.10.2018 <...> о смерти ФИО3, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают. ФИО4 просит оставить исковые требования без рассмотрения, прекратить производство по делу, а также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. МИФНС № 14 по Кировской области поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении иска к налоговому органу отказать. ФИО3, ФИО5 для участия в судебном заседании не явились. Третье лицо извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Исковые требования к ФИО3 истцом не поддерживаются, заявлен отказ от иска в части требований к данному ответчику, основания для замены стороны правопреемником отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из поступивших документов из регистрационного дела ООО «Секрет» усматривается следующее.

Решением учредителей ФИО13 и ФИО4 05.12.2011 создано ООО «Секрет» и утвержден Устав общества.

Государственная регистрация ООО «Секрет» при создании произведена 13.12.2011, присвоен ОГРН <***>.

Решением собрания участников ООО «Секрет» от 01.07.2013, в связи с выходом из общества участника ФИО13, ФИО4 стал единственным участником ООО «Секрет», с долей 100 процентов в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

15.09.2013 составлено заявление ФИО12 о принятии в состав участников ООО «Секрет» и о внесении вклада в уставный капитал общества.

20.09.2013 составлен акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет», согласно которому ФИО12 оплатила свой вклад путем передачи в общество стола офисного стоимостью 5000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Секрет» ФИО4 от 15.09.2013 ФИО12 принята в общество, подтверждено внесение ею вклада в уставный капитал общества, размер уставного капитала общества увеличен до 25 000 рублей (ФИО4 – 80 процентов, номинальная стоимость доли 20 000 рублей; ФИО12 – 20 процентов, номинальная стоимость доли 5000 рублей); утвержден устав общества в новой редакции. Согласно решению, с ним ознакомлена ФИО12

Доверенностью от 23.09.2013 ФИО4 уполномочил ФИО5 быть представителем в ИФНС России по городу Кирову по вопросу государственной регистрации изменений в ООО «Секрет», с правом получить необходимые документы, расписываться за ФИО4 и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

24.09.2013 поступает заявление от ФИО4 о его выходе из ООО «Секрет».

Решением участника ООО «Секрет» ФИО12 от 24.09.2013 удовлетворено заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Секрет»; утвержден размер доли в уставном капитале ООО «Секрет» и номинальная стоимость доли, принадлежащая участнику ФИО12: доля 100 процентов, номинальной стоимостью 25 000 рублей; ФИО4 освобожден от должности директора ООО «Секрет», директором общества назначена ФИО3 со сроком полномочий 5 лет; ФИО3 поручено представление интересов в ИФНС при регистрации данных изменений. Согласно решению, оно подписано единственным участником ООО «Секрет» ФИО12, с решением ознакомлена ФИО3

Решениями ИФНС России по городу Кирову от 23.09.2013 № 7863, от 01.10.2013 № 8068 о государственной регистрации внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Секрет», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 23.09.2013 (ГРН 2134345230765) и 01.10.2013 (ГРН 2134345233691).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу №А28-992/2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Определением от 30.10.2017 по данному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО15

04.05.2014 арбитражный управляющий ФИО14 направлял учредителю ФИО12 требование от 25.04.2014 № 11 о предоставлении информации и документов в отношении ООО «Секрет». Почтовое отправление поступило в почтовое отделение пгт. Восточный 13.06.2014, вторичное извещение направлялось адресату 18.06.2014 (т. 1, л.д. 27-30). Дата получения истцом указанного требования материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014, 25.05.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, в которых отражено, что 02.07.2014 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило заявление от ФИО12, в котором последняя просит провести проверку по факту её незаконного включения в состав учредителей ООО «Секрет».

Копии документов из регистрационного дела ООО «Секрет», в том числе оспариваемые решения, поступили в арбитражный суд 20.07.2017 с стали доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле.

По ходатайству истца определением от 29.12.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению ФИО16ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. ФИО16, ул. Маклина, д. 31), экспертам ФИО17, либо ФИО18. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО6 (до заключения брака ФИО10) или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО12 в следующих документах: в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013.

В заключении эксперта от 02.02.2018 № 55/1-3 содержится вывод: подписи от имени ФИО12 в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12, либо её обобщенному образу.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Истец просит признать недействительными решения учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013, от 24.09.2013, поскольку на основании указанных решений ФИО2 не выражая волеизъявления на участие в ООО «Секрет», не желая внесения вклада в уставный капитал общества, по документам, которые истцом не подписывались, принудительно включена в состав участников ООО «Секрет».

Указанные доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы от 02.02.2018 № 55/1-3, в котором содержится однозначный вывод: подписи от имени ФИО12 в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12, либо её обобщенному образу.

Таким образом, ФИО2 была включена в состав участников ООО «Секрет» помимо её воли, что противоречит основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Оспариваемое истцом решение от 15.09.2013 принято единственным участником общества ФИО4, в решении отражено, что на основании личного заявления ФИО12 принята в общество (вопрос № 1), она внесла вклад в уставный капитал общества – офисный стол, стоимостью 5000 рублей (вопрос № 2), в результате увеличен размер уставного капитала общества до 25 000 рублей (вопрос № 3), утвержден устав общества в новой редакции (вопрос № 4), утверждён новый состав участников общества (ФИО4 – 80 процентов, ФИО12 – 20 процентов).

В решении от 24.09.2013 указано, что оно принято единственным участником ФИО12

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Руководствуясь указанными нормами, суд квалифицирует решение единственного участника общества как одностороннюю сделку.

Из содержания пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Заявление о принятии в состав участников, о выходе участника из общества также представляют собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец ФИО2 заявление о принятии в состав участников, акт о передаче имущества в уставный капитал общества не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, не могла быть принятой в состав участников ООО «Секрет», не могла принимать и подписывать решение, как единственный участник общества, в том числе образовывать исполнительные органы общества и досрочное прекращать их полномочия, суд приходит к выводу о признании решений учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 (по 1,2,3,5 вопросам), от 24.09.2013 недействительными (ничтожными). Названные решения, нарушающие требование закона, права и охраняемые законом интересы истца, не имеют силы, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Решение по 4 вопросу от 15.09.2013, принятое ФИО4 об утверждении устава общества в новой редакции недействительным не признается, поскольку закону не противоречит, права истца не затрагивает и не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ФИО2 не вошла в состав участников ООО «Секрет», а единственный участник общества ФИО4, в силу запрета, установленного статьей 26 Закона № 14-ФЗ, не вправе был выйти из общества. ФИО4 суд признает не вышедшим из состава участников ООО «Секрет».

Основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Данные, вносимые налоговым органом в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, что следует из пунктов 1,2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В этой связи, несмотря на то, что ИФНС России по городу Кирову осуществлялась государственная регистрация и вносились изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при представлении документов, требуемых Законом № 129-ФЗ, применяя последствия недействительности решений от 15.09.2013, 24.09.2013, следует признать недействительными решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863, от 01.10.2013 № 8068 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, осуществляющую в настоящее время государственную регистрацию, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице – ООО «Секрет» от 23.09.2013 ГРН №2134345230765, от 01.10.2013 № ГРН 2134345233691.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае требование предъявлено физическим лицом ФИО2, которая, не являясь участником общества, получив требование временного управляющего от 25.04.2014, обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Кирову 02.07.2014, в арбитражный суд – 21.06.2017, нарочно, то есть в течение трех лет.

Истец ФИО2, не являясь участником общества, узнала и должна была узнать о решениях от 15.09.2013, 24.09.2013, их исполнении, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, не ранее, чем 20.07.2017, когда истребованное судом регистрационное дело ООО «Секрет» поступило из МИФНС № 14 по Кировской области. Поскольку в данном случае течение срока исковой давности для истца, не являющегося стороной сделки, началось 20.07.2017, суд соглашается с истцом, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, вопреки утверждению ответчиков, не пропущен.

В ходатайстве от 29.05.2018 ФИО4 полагает, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Секрет» № А28-992/2014, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет указанный довод, ссылаясь на абзац 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Следовательно, истец, не являясь арбитражным управляющим ООО «Секрет», обоснованно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Более того, определением от 20.02.2018 по делу № А28-992/2014-13 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Секрет» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Секрет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы налогового органа со ссылкой на статью 20 Закона № 129-ФЗ отклоняются судом. Фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в результате удовлетворения иска должна произойти не государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, что в силу закона не допускается, а исправление ошибки, допущенной при отражении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице на основании решений не имеющих юридической силы.

Доводы о том, что запись о директоре ФИО3 не является актуальной отклоняются так как в деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Аргументы налогового органа, что права ФИО2 уже защищены тем, что принято решение от 28.09.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО6 как об участнике общества, не могут служить основанием для отказа в иске. В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением её прав. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительными решений от 15.09.2013, 24.09.2013 и применении последствий их недействительности, заявленным требованиям соответствует государственная пошлина 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера; при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд относит на ответчиков в равных долях, по 6 400 рублей, судебные расходы, понесённые истцом, на оплату государственной пошлины 6000 рублей, на оплату экспертизы 13 200 рублей. Государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, по 2000 рублей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 14 по Кировской области от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Секрет» от 15.09.2013 в части принятия в общество с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО12 (пункт 1), внесения ФИО12 вклада в уставный капитал ООО «Секрет» (пункт 2); увеличение размера уставного капитала ООО «Секрет» на величину, равную сумме дополнительного вклада ФИО19 (пункт 3); утверждения в составе участника ООО «Секрет» ФИО19 с долей в уставном капитале 20 процентов (пункт 5); решение учредителя ООО «Секрет» ФИО19 от 24.09.2013.

Признать ФИО2 не вошедшей в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>), а ФИО4 (ФИО16ская обл., Слободской район) не вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>).

Признать недействительными решения ИФНС России по городу Кирову о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.09.2013 № 7863 от 01.10.2013 № 8068 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (610016, <...>) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 23.09.2013 ГРН №2134345230765, от 01.10.2013 № ГРН 2134345233691.

В части требований к ФИО3 (ФИО16ская область, г.ФИО16) принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу ФИО6 (ФИО16ская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (ФИО16ская обл., Слободской район) в пользу ФИО6 (ФИО16ская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (610016, <...>) в пользу ФИО6 (ФИО16ская область, Омутнинский район, пгт. Восточный) 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (ФИО16ская обл., Слободской район) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) тысячи рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова