Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А46-19518/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19518/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2019) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46-19518/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, о признании отсутствующим корпоративного права, признании недействительным решения, передаче части доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

ФИО2 лично,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО6 по доверенности № 01-14/03872 от 04.02.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника общества) у ФИО2, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Десо» № 2185543569165 от 17.09.2018; обязании передать обществу часть доли в уставном капитале общества в размере 5,17%, полученной ФИО2 в порядке наследования по закону в общем имуществе супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-19518/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наследник умершего, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на имущество в части общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает неимущественные права участника общества, как не приобретал таких прав и умерший супруг; права ФИО2 как участника ООО «Десо» могли возникнуть только в порядке, предусмотренном Уставом общества и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), то есть с согласия всех остальных участников ООО «Десо». По мнению апеллянта, МИФНС № 12 обязана оценить представленные для государственной регистрации документы в целях их признания правоустанавливающими, при этом МИФНС № 12 не учтено, что необходимое согласие от других участников на приобретение ФИО2 статуса участника общества отсутствует, следовательно, решение МИФНС № 12 принято неправомерно; сведения ЕГРЮЛ о принадлежности доли в размере 9,165% ФИО3, 9,165% доли – ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела и являются недействительными, поскольку на момент смерти супруга ФИО2 в совместной собственности супругов в результате отчуждения доли в размере 15% ФИО4, 8% – ФИО7, находилось лишь 10,34% в уставном капитале ООО «Десо», из которых унаследовать ФИО2 могла только 50% от 10,34%, то есть 5,17%.

В письменных отзывах ФИО2, ФИО3, МИФНС № 12 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО «Десо» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФИО2, МИФНС № 12 высказались согласно отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ФИО2 и МИФНС № 12, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 29.06.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска зарегистрировано создание юридического лица ООО «Десо», 01.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018 участниками ООО «Десо» являются: ФИО4 (размер доли в уставном капитале 81,67%), ФИО3 и ФИО2 (с размерами доли в уставном капитале по 9,165%).

25.02.2016 скончался муж участника общества ФИО3 – ФИО8. В свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, № 55 АА 1959609 от 10.08.2018 удостоверено, что доля в размере 18,33% уставного капитала ООО «Десо» входит в общее совместное имущество супругов, 1/2 часть которого принадлежит пережившей супруге ФИО3, а другая 1/2 часть доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № 55 АА 1959610 от 10.08.2018 ФИО3 отказалась от 1/2 части доли (4,5825%) в уставном капитале общества в пользу дочери ФИО2 Таким образом, доля в размере 9,165% уставного капитала ООО «Десо» принадлежит ФИО2 в силу свидетельства о праве на наследство по закону № 55АА 1959610 от 10.08.2018.

Сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «Десо» с размером доли в уставном капитале общества 9,165%, внесены МИФНС № 12 17.09.2018 на основании заявления по форме № Р14001, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу № 55 АА 1959609 от 10.08.2018, свидетельства о праве на наследство по закону № 55 АА 1959610 от 10.08.2018.

До внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений ФИО4 принадлежало 81,67% доли в уставном капитале ООО «Десо», ФИО3 – 18,33%.

Между тем, как указывает истец, на дату, предшествующую дате внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений фактически размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Десо» должен был составлять 10,33%, а не 18,33%, ввиду следующего.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46- 6212/2009, от 09.03.2010 по делу № А46- 13430/2009 подтвержден факт заключения договора дарения 1% доли в уставном капитале ООО «Десо» от 15.06.2008 между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), а также действительность данного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу №А46- 16772/2009 подтвержден факт заключения договора дарения 7% доли в уставном капитале ООО «Десо» от 04.08.2008 между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), а также действительность данного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46- 1078/2011 также подтверждены факты заключения указанных договоров дарения долей в уставном капитале общества в пользу ФИО7 (одаряемый), а также установлены наличие в результате указанных сделок у ФИО7 статуса участника ООО «Десо» с долей в уставном капитале 8% и выход ФИО7 из состава участников общества на основании заявления от 17.09.2010.

Однако, действия по регистрации перехода доли в уставном капитале в размере 8% ФИО7 и последующего перехода его доли к ООО «Десо» совершены не были.

Следовательно, ФИО2 в порядке наследования могла перейти доля в только размере 5,17%, а не 9,165%.

Кроме того, истец полагает, что в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Десо» ФИО2 у последней не возникли корпоративные права как у участника общества по причине отсутствия предусмотренного положениями Устава ООО «Десо» согласия других участников на вступление в общество, в связи с чем основания для внесения Инспекцией 17.09.2018 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Десо» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 93 ГК РФ.

ООО «Десо» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания общества 20.04.1999 (редакция 2).

Из пункта 1.10 Устава следует, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества независимо от согласия других его участников и, с согласия всех его участников, третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «Десо» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие при единогласном голосовании решения о внесении вклада в уставный капитал общества вклада, в том числе, третьим лицом.

Из буквального толкования указанных пунктов Устава ООО «Десо» следует, что их положения не могут быть применены к отношениям, связанным с переходом доли в уставном капитале общества в порядке наследования, поскольку данные пункты предусматриваются ограничение на вступление в состав участников ООО «Десо» в случае продажи и иной уступки доли, а также внесения вклада в уставный капитал общества, но содержат прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода, как этого требуют ГК РФ и Закон № 14-ФЗ.

В настоящем случае приобретение ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Десо» осуществлено в порядке выдела доли умершего супруга ФИО3 и последующего наследования указанной доли. Следовательно, довод истца о необходимости получения согласия всех участников ООО «Десо» на переход доли в уставном капитале общества к ФИО2 основан на неверном толковании положений ГК РФ, Закона № 14-ФЗ и Устава общества.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «Десо» с размером доли в уставном капитале в размере 9,165%, внесенных МИФНС № 12 17.09.2018 (государственный номер записи 2185543569165) фактическим обстоятельствам дела и принадлежности ФИО2 только доли в размере 5,17%, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, в том числе, об участниках юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Вместе с тем, истец в установленном порядке в регистрирующий орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 8%, перешедшей к обществу в результате ее отчуждения ФИО3 ФИО7 и последующего выхода последнего их состава участников ООО «Десо», не обращался, в связи с чем на ООО «Десо» возлагаются риски несовершения соответствующей обязанности.

В этой связи оснований признавать сведения о размере доли ФИО2 в уставном капитале общества недостоверными не имеется, поскольку они основаны на предшествующих сведениях об участниках ООО «Десо» – ФИО4 с размером доли 81,67%, ФИО3 в размером доли 18,33%. О каких-либо имениях в распределении долей в уставном капитале общества истцом МИФНС № 12 не сообщалось.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО «Десо» указывает на обязанность Инспекции оценить представленные для государственной регистрации документы в целях их признания правоустанавливающими, однако, МИФНС № 12 не учтено, что необходимое согласие от других участников общества на приобретение ФИО2 статуса участника ООО «Десо» отсутствует, следовательно, решение МИФНС № 12 принято неправомерно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц установлен в части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии частью 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Поскольку в силу положений Устава ООО «Десо» согласие всех участников общества не является необходимым для перехода доли в уставном капитале ООО «Десо» в порядке наследования, следовательно, у МИФНС № 12 отсутствовали основания запрашивать подтверждение наличия такого согласия и, как следствия, для отказа в государственной регистрации изменений сведений об обществе. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО2 приобрела право на долю (имущественное право) в уставном капитале общества, но не приобрела корпоративные права участника общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 90 ГК РФ, части 1 статьи 14 закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

По смыслу указанных норм, ФИО2 как собственник доли в уставном капитале общества (свидетельства о праве на наследство по закону № 55АА 1959610 от 10.08.2018) является его участником, который наделяется соответствующими правами на основании части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Десо», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46-19518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая